Решение от 11 января 2018 г. по делу № А76-24615/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24615/2017
12 января 2018 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», г.Первоуральск Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосбыт», г.Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15962780 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.09.2016 по 06.12.2017 в сумме 4864495 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2014., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту – АО «Первоуральский новотрубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (далее по тексту – ООО «Металлосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15962780 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.09.2016 по 24.07.2017 в сумме 1114627 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начислив ее за период с 30.09.2016 по 06.12.2017 в сумме 4864495 рублей 65 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты.

Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15962780 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.09.2016 по 06.12.2017 в сумме 4864495 рублей 65 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность в части основного долга признает, просил снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,04% в день, то есть до 1959116 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «Металлосбыт» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Первоуральский новотрубный завод» неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 30.09.2015 по 02.03.2017 в сумме 402318 рублей 19 копеек (т.1. л.д.61-63).

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал об уточнении размера встречных исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки продукции, начисленную за период с 30.09.2015 по 02.03.2017 в сумме 402242 рублей 59 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом приняты.

Таким образом, с учетом уточнения требований, предметом встречного иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 30.09.2015 по 02.03.2017 в сумме 402242 рублей 59 копеек.

Ответчик по встречному иску – АО «Первоуральский новотрубный завод» представил отзыв, в котором указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку расчет неустойки за нарушение срока поставки произведен не верно.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и на ст.ст. 307, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса РФ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 26.12.2017. был объявлен перерыв до 15 часов 28.12.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы по основному иску, суд считает требования АО «Первоуральский новотрубный завод» подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (поставщик) и ООО «Металлосбыт» (покупатель) 09.07.2015 заключен договор поставки № 1240, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификациями № 11 от 28.04.2016, № 12 от 16.06.2016, № 13 от 08.09.2016, № 14 от 17.10.2016 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар и оказал услуги по товарным накладным № 71297 от 16.12.2016, № 71298 от 16.12.2016, № 74260 от 30.12.2016, № 12564 от 03.03.2017, № 18518 от 06.03.2017, № 50469 от 31.08.2017, на сумму 20070962 рубля 23 копейки.

В указанных товарных накладных имеются подписи кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Металлосбыт», что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры, однако, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 4108182 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ ПН01-01103 с требованием уплатить задолженность, на которую ответа не получено, денежные средства не уплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в спецификациях.

Судом также установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 20070962 рублей 23 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 15962780 рублей 79 копеек ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям спецификаций, оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес заказчика, услуги по доставке оплачиваются в течение 10 календарных дней, однако, оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 15962780 рублей 79 копеек.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15962780 рублей 79 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 30.09.2016 по 06.12.2017., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 4864495 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен не верно. Так, при подсчете количества дней истцом допущены ряд ошибок. Расчет неустойки следует производить с 01.10.2016, а не с 30.09.2016. Также, истцом были допущены ошибки при подсчете количества дней в каждом периоде. Однако, с учетом указанных ошибок сумма рассчитанной истцом неустойки (4864495 рублей 65 копеек) не превышает сумму рассчитанную судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (то есть не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик возражая против требований истца, указал на то, что условия договора, в части начисления неустойки для покупателя за просрочку оплаты товара (0,1%) не тождественны неустойке для продавца за просрочку поставки товара (0,04%). Ответчик просил снизить неустойку для покупателя до размера, установленного для продавца (0,04%).

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п.5.1 договора поставки, является обоснованным.

Однако суд обращает внимание на следующее. Из смысла положений ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 36,5% годовых.

Суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку, исчисленная неустойка (4864495 рублей 65 копеек), превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, кроме того, в договоре установлен не одинаковый размер неустойки для продавца и покупателя, что не является справедливым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 5.1 договора. Материалами делами не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с просрочкой оплаты товара.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 2458917 рублей 96 копеек, что составляет двукратный размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в соответствующие периоды, а именно:

по товарной накладной № 71297 от 15.12.2016 задолженность 206249,60 рублей, период начисления неустойки с 17.01.2017 по 06.12.2017 (324 дня), сумма неустойки 16807,94 рублей,

по товарной накладной № 71298 от 15.12.2016 задолженность 1291331,12 рублей, период начисления неустойки с 17.01.2017 по 06.12.2017 (324 дня), сумма неустойки 105234,66 рублей,

по товарной накладной № 74260 от 30.12.2016 задолженность 4497300,03 рублей, период начисления неустойки с 31.01.2017 по 06.12.2017 (310 дней), сумма неустойки 349249,22 рублей,

по товарной накладной № 12564 от 03.03.2017 задолженность 6765900,04 рублей, период начисления неустойки с 06.04.2017 по 06.12.2017 (245 дней), сумма неустойки 405397,89 рублей,

по товарной накладной № 18518 от 06.03.2017 задолженность 59000 рублей, период начисления неустойки с 17.03.2017 по 06.12.2017 (265 дней), сумма неустойки 3854,39 рублей,

по товарной накладной № 50469 от 31.08.2017 задолженность 3143000 рублей, период начисления неустойки с 01.10.2016 по 06.12.2017 (432 дня), сумма неустойки 348914,88 рублей,

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 2458917 рублей 96 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 16934 от 27.07.2017 уплачена госпошлина в сумме 108237 рублей 00 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене свыше 2 000 000 рублей составляет 33000 рублей плюс 0,5 % суммы, но не более 200000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением АО «Первоуральский новотрубный завод» в арбитражный суд с требованием о взыскании 20827276 рублей 44 копеек (15962780,79 + 4864495,65), госпошлина подлежит уплате в сумме 127136 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию.

Так как истец оплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 108237 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108237 рублей 00 копеек, а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 18899 рублей 00 копеек (127136 – 108237).

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика - ООО «Металлосбыт» о взыскании с АО «Первоуральский новотрубный завод» неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной за период с 30.09.2015 по 02.03.2017 в сумме 402242 рублей 59 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (поставщик) и ООО «Металлосбыт» (покупатель) 09.07.2015 заключен договор поставки № 1240, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификациями № 2 от 10.08.2015, № 5 от 28.08.2015, № 6 от 01.02.2016, № 8 от 24.03.2016, № 11 от 28.04.2016, № 12 от 16.06.2016, № 13 от 08.09.2016, № 14 от 17.10.2016 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 67711 от 02.12.2015, № 67712 от 02.12.2015, № 33394 от 15.06.2016, № 34860 от 22.06.2016, № 37511 от 01.07.2016, № 43702 от 29.07.2016, № 43703 от 29.07.2016, № 50468 от 31.08.2016, № 50469 от 31.08.2016, № 71297 от 15.12.2016, № 71298 от 15.12.2016, № 74260 от 29.12.2016, № 12564 от 03.03.2017.

В указанных товарных накладных имеются подписи кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО «Металлосбыт», что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик передал продукцию с просрочкой.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 986-ШАВ от 03.10.2017 с требованием уплатить неустойку, на которую ответа не получено, денежные средства не уплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.

Как следует из условий договора, сторонами в п.5.1 договора, за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара, ответчик предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 30.09.2015 по 02.03.2017., в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 402242 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен не верно, Так, при подсчете количества дней истцом допущены ряд ошибок. Расчет неустойки следует производить с 01.10.2015, а не с 30.09.2015. Также, истцом были допущены ошибки при подсчете количества дней в каждом периоде, а также в отношении размера стоимости подлежащего поставке товара.

По расчетам суда неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 01.10.2015. по 02.03.2017. будет составлять 375180 рублей 36 копеек, а именно:

по спецификации № 2 от 10.08.2015 стоимость непоставленного в срок товара 26095,70 рублей, период начисления неустойки с 01.10.2015 по 03.12.2015 (64 дня), сумма неустойки 668,05 рублей,

по спецификации № 5 от 28.08.2015 стоимость непоставленного в срок товара 56364,35 рублей, период начисления неустойки с 01.11.2015 по 03.12.2015 (33 дня), сумма неустойки 744,01 рубля,

по спецификации № 6 от 01.02.2016 стоимость непоставленного в срок товара 72876,56 рублей, период начисления неустойки с 01.04.2016 по 28.07.2016 (119 дней), сумма неустойки 3468,92 рублей,

по спецификации № 8 от 24.03.2016 стоимость непоставленного в срок товара 216750 рублей, период начисления неустойки с 01.07.2016 по 28.07.2016 (28 дней), сумма неустойки 2427,60 рублей,

по спецификации № 8 от 24.03.2016 стоимость непоставленного в срок товара 232500 рублей, период начисления неустойки с 01.07.2016 по 30.08.2016 (61 день), сумма неустойки 5673 рубля,

по спецификации № 11 от 28.04.2016 стоимость непоставленного в срок товара 7187689,46 рублей, период начисления неустойки с 01.08.2016 по 30.08.2016 (30 дней), сумма неустойки 86252,27 рубля,

по спецификации № 11 от 28.04.2016 стоимость непоставленного в срок товара 1351465,09 рублей, период начисления неустойки с 01.07.2016 (1 день), сумма неустойки 540,59 рублей,

по спецификации № 12 от 16.06.2016 стоимость непоставленного в срок товара 1272921,09 рублей, период начисления неустойки с 01.11.2016 по 14.12.2016 (44 дня), сумма неустойки 22403,41 рубля,

по спецификации № 13 от 08.09.2016 стоимость непоставленного в срок товара 206249,60 рублей, период начисления неустойки с 08.11.2016 по 14.12.2016 (37 дней), сумма неустойки 3052,49 рубля,

по спецификации № 14 от 17.10.2016 стоимость непоставленного в срок товара 6792120,04 рублей, период начисления неустойки с 01.12.2016 по 02.03.2017 (92 дня), сумма неустойки 249950,02 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 375180 рублей 36 копеек.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления в суд, по платежному поручению № 937 от 13.11.2017. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 11046 рублей 00 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 до 1000 000 уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО «Металлосбыт» в суд с встречным иском о взыскании 402242 рублей 59 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 11045 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 375180 рублей 36 копеек, из предъявленных ко взысканию 402242 рублей 59 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10302 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 рублей 00 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом удовлетворены как требования истца, так и ответчика, по первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины следует произвести зачет, в результате которого с ООО «Металлосбыт» в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» следует взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15962780 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 01.10.2016 по 06.12.2017, в сумме 2083737рублей 60 копеек (2458917,96 – 375180,36), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 97935 рублей 00 копеек (108237 – 10302).

Также с ООО «Металлосбыт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом по первоначальному иску госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 18898 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15962780 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 01.10.2016 по 06.12.2017, в сумме 2458917 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 108237 (сто восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 18899 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

5. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» удовлетворить частично.

6. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.10.2015. по 02.03.2017., в сумме 375180 (триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 10302 (десять тысяч триста два) рублей 00 копеек.

7. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 937 от 13.11.2017 госпошлину в сумме 01 (один) рубля 00 копеек.

9. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произвести зачет, в результате чего выдать исполнительные листы следующего содержания:

- «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» в пользу акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15962780 (пятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 01.10.2016 по 06.12.2017, в сумме 2083737 (два миллиона восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 97935 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек»,

- «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 18898 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек».

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.