Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-225539/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-225539/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» - ФИО1 по дов. от 12.04.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «ОТП БАНК» - ФИО2 по дов. от 13.01.2022,

рассмотрев 21 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ»

к акционерному обществу «ОТП БАНК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 1819981,37 рублей, в том числе 1 741 745,96 рублей неосновательного обогащения и 78 235,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судами не приняты во внимание его неоднократные обращения в BANK OF AMERICA с целью уточнения реквизитов платежа, поступившего истцу по системе SWIFT, отсутствие реагирования на обращения ответчика; соответствие действий ответчика его документам, регламентирующим порядок действий при ведении корреспондентских счетов и осуществлении денежных переводов в иностранной валюте; ограничение ответственности ответчика п.п. 3.4.3, 3.4.5 договора, а так же возвращение спорных денежных средств ответчиком первоначальному отправителю 12.01.2023 (до принятия решения по делу).

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 4, 5. Так как кассационная жалоба поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (получатель) являлся клиентом ответчика (банк), что подтверждается справками от 30.03.2022 от открытии истцом в ДО «Отделение «проспект Мира» истца расчетных и транзитных валютных счетов в евро и долларах США.

12.04.2022 истцу на корреспондентский счет ответчика поступили денежные средства в размере 23 900 долларов США от контрагента истца в Ирландии - Spectrum Instruments Limited (Ireland) (далее - отправитель, плательщик, контрагент).

Истец идентифицирован ответчиком как получатель платежа путем прямого указания в документах на перевод.

Электронным сообщением от 12.04.2022 в 15:13 главным специалистом сектора корреспондентских счетов Ностро Операционного Центра Тверь АО «ОТП Банк» ФИО3 истцу сообщено о необходимости уточнения счета со стороны отправителя - плательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием к приостановке перевода денежных средств от отправителя истцу.

В ходе уточнения причин приостановки выяснилось, что плательщиком при оформлении платежа допущена ошибка, а именно - не указан счет получателя, в связи с этим, денежные средства на счет истца не зачислены и находились на корреспондентском счете ответчика.

Истцом и плательщиком в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановке осуществления перевода 24.04.2022 от BANK OF IRELAND, ответчику направлено подтверждение платежа на сумму 23 900 долларов США в сопровождении электронного письма между плательщиком и его банком о совершении операции.

25.05.2022 отправителем при содействии BANK OF IRELAND получено сообщение об отказе ответчика от отзыва платежа по платежной ссылке 171674659.

Согласно исковому заявлению, не подкрепленная документально устная ссылка ответчика в ходе переговоров с истцом о возврате средств плательщику в течение 30 дней, не нашла отражения в фактических действиях.

Поскольку переписка и переговоры истца с ответчиком не привели к получению истцом переведенных его контрагентом денежных средств, спорная сумма по состоянию на 28.07.2022 не перечислена на счет истца и не возвращена отправителю, по утверждению истца, действия ответчика привели к незаконному присвоению им спорной суммы и неосновательному обогащению ответчика на сумму перевода в размере 23900 долларов США.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 845, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не доказано отсутствие причинения вреда истцу в размере суммы исковых требований, установив, что ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу и находящихся на счете в банке, не представлено доказательств соблюдения ответчиком Регламента проведения расследований по переводам в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в АО «ОТП Банк», в том числе, по своевременному взаимодействию с банком отправителя средств, принятия мер по уточнению реквизитов счета получателя по уведомлениям от отправителя и клиента, и устранению причин, послуживших основанием для незаконного удержания средств на счете «до выяснения», удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с иском, основанным на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций применительно к нарушению ответчиком норм действующего законодательства сослались на статьи 845, 848, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали действия ответчика причинением истцу вреда (убытков).

Судами при этом установлено, что сторонами заключен договор банковского счета – истец присоединился к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО «ОТП Банк» (далее – Договор комплексного обслуживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из пункта 1.6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Валютой спорного перевода являлся доллар США. Российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, в связи с чем денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Судами установлено, что ответчик имеет корреспондентский счет в BANK OF AMERICA для осуществления переводов в долларах США (связующий элемент для осуществления SWIFT-переводов).

В адрес истца на корреспондентский счет ответчика поступили денежные средства в размере 23 900 долларов США от BANK OF IRELAND в BANK OF AMERICA.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства в размере 23 900 долларов США 12.01.2023 были перечислены с корреспондентского счета ответчика в BANK OF AMERICA (банк-посредник) обратно контрагенту истца, суды указали на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное зачисление банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств.

Однако судами не приняты во внимание положения п. 3.4.4 Договора комплексного обслуживания, согласно которым банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту иной кредитной организацией, привлеченной банком для проведения операций по перечислению денежных средств. Банк также не отвечает за последствия, связанные с финансовым положением указанных кредитных организаций.

Из положений п. 3.4.2 Договора комплексного обслуживания следует, что при нарушении банком обязательств по договору клиентом может быть взыскана только неустойка, но не убытки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, равных сумме поступивших на корреспондентский счет банка денежных средств в иностранной валюте от иностранного контрагента истца, квалифицированных судами убытками, суды оставили без проверки возражения ответчика о том, что его поведение не было противоправным, исходя из тех локальных нормативных документов, которыми урегулирована деятельность банка, в том числе, Приказа от 01.04.2022 № 168-5 «Об утверждении и введении в действие новой редакции критериев соответствия реквизитов входящих переводов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в пользу клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, финансовых институтов и физических лиц».

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.9 Договора комплексного обслуживания, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик указывал на невозможность выполнения операции по зачислению денежных средств с корреспондентского счета банка на счет истца ввиду отсутствия реакции BANK OF AMERICA на обращения ответчика.

Общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является обстоятельство введения в отношении Российской Федерации, банков Российской Федерации рядом недружественных государств санкций, выражающихся, в том числе, отказом в доступе к системе SWIFT, отказу в исполнении платежей и блокировании платежей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

Исходя из подхода, поддержанного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Суды не оценили доводы ответчика об ограничении его ответственности положениями договора, не дали оценки поведению и взаимоотношениям сторон (их переписке и намерению исполнить обязательство) в целях установления наличия или отсутствия умысла должника, а так же наличию у ответчика возможности разумного контроля за действиями BANK OF AMERICA по удержанию денежных средств, поступивших от контрагента ответчика через BANK OF IRELAND.

В силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (часть 5 статьи 75, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

В судебном заседании от 13.02.2023 к материалам дела судом приобщены документы на иностранном языке, представленные ответчиком в обоснование факта перевода спорной суммы с его корреспондентского счета на счет отправителя денежных средств, без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, вследствие чего не представляется возможным исследовать их содержание.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные существенные недостатки в исследовании и установлении обстоятельств настоящего спора, могли повлечь ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, достоверно установить нахождение спорных денежных средств; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства; проверить заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-225539/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова