Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А05-1431/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1431/2025
г. Архангельск
12 мая 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск,ул. Свободы, дом 33)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163045, г. Архангельск)

об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163046, г. Архангельск,ул. Вокресенская, дом 87Б, 163072, <...>),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием обратить взыскание на имущество (грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-Т5), находящееся в залоге у налогового органа на основании решения о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 № 06-11/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 13.02.2025 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил время и дату предварительного судебного заседания на 31.03.2025 в 09 час. 30 мин., время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 31.03.2025 в 09 час. 35 мин.

Определением от 31.03.2025 суд в соответствии назначил иную дату судебного разбирательства на 22.04.2025 в 09 час. 30 мин.

Определения суда от 13.02.2025, от 31.03.2025 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по месту жительства согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик 16.01.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в управлении.

Истцом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС предпринимателя за 4 квартал 2020 года. По результатам проверки установлена неуплата налога (НДС) в размере 143 566 руб., в связи с чем вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 04.03.2022 № 1606 (далее – решение № 1606), сумма штрафа составила 28 713 руб., сумма пени на дату вынесения решения составила 11 819 руб. 88 коп.

В обеспечение исполнения решения № 1606 управлением вынесено решение от 16.03.2022 № 06-11/10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего предпринимателю имущества: грузового автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, 2017 года выпуска, г/н <***> (далее – имущество).

Из материалов дела следует, что имущество находится в залоге у истца согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.05.2022 № 2022-006-969757-755.

В целях принудительного взыскания задолженности по заявлению управления мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ от 07.07.2022 по делу № 2а-3237/2022, который вступил в силу 07.08.2022 (далее – судебный приказ).

Данный судебный приказ направлен на исполнение в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 212004/22/29022-ИП.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также согласно пояснениям истца, задолженность ответчика по указанному исполнительному производству составляет 58 788 руб. 71 коп.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания задолженности не привели к погашению задолженности ответчика, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1, 4 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1 - 3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов размера стоимости заложенного имущества (согласно отчету оценщика от 27.01.2025 стоимость арестованного имущества составляет 2 269 800 руб.), но при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом  составляет более трех месяцев (решение № 1606 вынесено 04.03.2022).

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, 2017 года выпуска, г/н <***>, правомерно, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ судом устанавливается способ продажи имущества – с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), а именно: грузовой автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, 2017 года выпуска, г/н <***>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова