Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А37-1433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1433/2018
г. Магадан
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 2 182 038 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.02.2018;

от ответчика – А.В. Горковенко, представитель, доверенность от 23.05.2018 № 10,



УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2013 № 2/П в размере 2 182 038 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Ответчик в заявлении от 21.06.2018 № 1407 указал, что течение срока исковой давности для защиты права по настоящему иску следует исчислять с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2, то есть с 29.09.2013. Трёхлетний период истёк, по мнению ответчика, 28.09.2016. Ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 58 – 61).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, с доводами ответчика не согласился, поскольку считает, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов взаимных расчётов по состоянию на 20.10.2014, на 01.01.2016. Подтвердил позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 08.08.2018.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что директор МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО2, который в настоящее время не работает, не должен был подписывать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил на обозрение суду копии приказов о предоставлении отпуска ФИО2 в 2016 году и о наложении на него дисциплинарного взыскания, письма Отдела по Хасынскому району УМВД России по Магаданской области о разъяснении порядка ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2. После обозрения указанные копии документов возвращены представителю ответчика, который об их приобщении к материалам дела не ходатайствовал. Сообщил также, что в архиве ответчика документы об оплате работ по спорному договору подряда не найдены.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (подрядчик) возникла из договора подряда от 22.05.2013 № 2/П, по которому заказчик в период с 01.06.2013 по 30.08.2013 выполнил работы по замене трубопроводов инженерных сетей протяженностью 100 погонных метров в поселке Талая Хасынского района Магаданской области в соответствии с локальной ресурсной сметой на сумму 2 282 038,00 рублей, а заказчик частично оплатил эти работы на сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.08.2013 № 1 на сумму 2 282 038,00 рублей, а также приходным кассовым ордером от 03.09.2013 № 115 (л. д. 9 – 23).

Остаток задолженности заказчика составил 2 182 038,00 рублей, что зафиксировано в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов, подписанных руководителями сторон, по состоянию на 20.10.2014 и на 01.01.2016 (л. <...>).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит подрядчику частичную оплату суммы договора (2 282 038,00 рублей) в размере 30 процентов полной стоимости договора, а именно 684 611,40 рублей в течение 30 дней с момента начала выполнения работ. Основанием для полного расчета между сторонами является акт сдачи-приемки работ по договору, подписываемый сторонами.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной пункте 3 договора, в течение 30 дней с момента приемки результатов работы.

В предарбитражном уведомлении от 12.02.2018 № 23 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 2 182 038,00 рублей (л. д. 26).

Поскольку задолженность погашена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сдав заказчику результат работ по акту на сумму 2 282 038,00 рублей, а ответчик оплатил работы частично на сумму 100 000,00 рублей. Ответчик факт выполнения работ не отрицал, однако доказательств оплаты задолженности в размере 2 182 038,00 рублей не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

В свою очередь статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 22.05.2013 № 2/П руководителями сторон подписывался дважды: по состоянию на 20.10.2014 и по состоянию на 01.01.2016 (л. <...>). В каждом из актов сверки задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 182 038,00 рублей признана.

Таким образом, срок исковой давности, который начал течь с 31-го дня после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2013 (пункт 2 договора подряда), прерывался дважды: при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 и при подписании акта сверки по состоянию на 01.01.2016. Следовательно, на дату обращения истца в суд 04.06.2018 трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что директор МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области ФИО2, который в настоящее время не работает, не должен был подписывать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, судом отклоняется как безосновательный. Представленные в судебном заседании на обозрение суду копии документов факт признания задолженности заказчика по состоянию на 01.01.2016 не опровергают. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 устава МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области управление предприятием осуществляет директор, являющийся единоличным руководителем предприятия, который без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия (л. д. 70), что корреспондирует пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2 182 038,00 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 14.03.2018 № 40 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 910,00 рублей (л. д. 81), что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору подряда от 22.05.2013 № 2/П в размере 2 182 038 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 910 рублей 00 копеек, а всего – 2 215 948 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников