Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-69412/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-69412/17-39-640
31 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...>, СТР.3, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 25.01.2006)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -3» (129090, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> -14.04.2011)

о взыскании 1 061 367,23 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «НефтеТрансСервис») о взыскании с Акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-3» (ОГРН <***> , ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «ВРК-3») о взыскании 1 094 099,70руб. расходов на устранение недостатков ремонтов, выполненных ответчиком в рамках договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1 061 367,23 руб., судом уточнения приняты судом. Истцом приняты доводы по позициям 86,89 расчета.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.02.2012 № 28-Д, от 15.01.2013 № 04/ОПМ, от 23.01.2013 № 10/ОПМ, от 06.11.2013 № 84/ОПМ (далее – договоры) на выполнение ремонтов грузовых вагонов истца (деповского и капитального), их узлов и деталей.

В соответствии с п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному, также текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3 Руководства).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М (п. 18.2 Руководства).

В соответствии с п. 18 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонные депо, производящие текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответчик выполнил ремонты 94 вагонов истца, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ.

В процессе эксплуатации вышеуказанные вагоны были направлены в текущий ремонт, при этом во всех случаях по результатам соответствующего расследования были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в соответствии с которыми причиной отцепки вагонов текущий ремонт явилось ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно договорам расходы, понесенные заказчиком по устранению обнаруженных дефектов, на которые составлены акты ВУ-41М, вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются заказчику подрядчиком.

Истцом в материалы дела предоставлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, по каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ (ремонтов вагонов) были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Размер расходов на устранение недостатков указан в расчете суммы исковых требований и составляет 1 061 367,23 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет исковых требований с указанием номеров вагонов, неисправностей, сумм требований.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в ряде случаев им работы на вагоне не выполнялись, что по его ошибочному мнению освобождает его от ответственности за качество отремонтированного им вагона. В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает на отсутствие записи в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт работ по замене пружин, прокладок и других работ.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

По условиям договора Заказчик поручил Подрядчику выполнить плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств.

В соответствии с условиями договора и указанных Руководств подрядчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, подрядчик не может освобождаться от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении деповского ремонта вагона ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые в соответствии с соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Довод ответчика о том, что неисправность имела место в момент приемки и была видима, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер. Тот факт, что неисправность отсутствовала в момент приемки, не освобождает подрядчика от ответственности за качество ремонта, если неисправность возникла в течение срока гарантии.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при первой погрузке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается после первой погрузки. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о том, что по ряду вагонов он ремонтные работы не производил опровергается материалами дела. Истец представил акты выполненных работ, а также акты-рекламации ВУ-41, подтверждающих факт выполнения ремонта ответчиком.

Довод по вагону №64460587 является необоснованным, поскольку само название неисправности и ее статистический учет не могут являться критерием качества выполненных ответчиком работ по ремонту, претензии к качеству которого предъявлены в настоящем деле. Исследуя фактические обстоятельства по делу необходимо установление прежде всего факта возникновения неисправности вследствие некачественного выполнения ответчиком работ. В соответствии с условиями договора данное обстоятельство устанавливается актом-рекламацией по форме ВУ-41М, который является достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновности в этом подрядчика.

Ответчик считает необоснованным включение истцом в размер требований суммы НДС 18%. При этом ответчик в обоснование своей позиции приводит положения ст. 15 ГК РФ и судебную практику, касающуюся данной нормы.

Данный довод ответчика противоречит заявленным истцом в настоящем иске требованиям и нормам материального права. Основанием исковых требований является возмещение расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Таким образом, истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности. Ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по вагонам, отцепленным по кодам 214, 225, 234, расходы не должны возмещаться, поскольку им не производилась замена или ремонт данных деталей.

В соответствии материалами дела технологический характер неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, помимо указания на код, подтверждается содержанием первичных документов: первичными актами, рекламационными актами, в которых зафиксировано некачественное выполнение работ при плановых видах ремонта.

Довод ответчика по вагону № 63048359 является необоснованным и отклоняется судом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, не связанных с повреждением вагона.

По вагонам №№ 55041594, 56077167 довод ответчика отклоняется в связи с тем, что неисправные детали при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком, но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несению расходов истцом.

Согласно ст. 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные. Выявление у вагонов дефектов деталей в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по качественному плановому ремонту вагонов.

Довод по вагону № 67130757 является необоснованным, поскольку актом-рекламацией ВУ-41 установлено, что неисправность возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком. Данный акт ответчиком не оспорен, доказательств возникновения неисправности вследствие иных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец предъявляет стоимость вновь установленной колесной пары, которую ответчик не ремонтировал при деповском ремонте, отклоняется судом.

Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Для устранения недостатков в гарантийный период вагон направлялся в текущий ремонт. Способ выполнения ремонта по устранению неисправности определяется подрядчиком, которому был поручен текущий ремонт вагонов, перечень работ указан в расчетно-дефектной ведомости.

В рамках настоящего спора ответчику предъявлены к взысканию операции, в которые стоимость детали не включена. Расходы истца включают стоимость ремонта вагона по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, как того и требуют условия договоров.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Иные доводы, указанные в отзыве ответчика, отклоняются судом как несостоятельные и не исключающие необходимость удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ -3» (129090, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...>, СТР.3, ИНН: <***> ОГРН: <***>) 1 061 367,23 руб. - расходов на устранение недостатков работ, 23 614 - расходов по госпошлине.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» истцу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 327,33 руб., уплаченную по платежному поручению №51406 от 12.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Лакоба