Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-68472/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68472/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МК БОГАТЫРЬ" (адрес: 191119, <...>, ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.05.2014 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЕХМЕТ" (адрес: 193315, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> , дата регистрации: 14.09.2015);

о взыскании 762 460 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2017,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК БОГАТЫРЬ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕХМЕТ» (далее- ответчик) 589 344 руб.87 коп. основного долга по договору поставки от 16.12.2015 № 070, 173 115 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 31.08.2017, 18 249 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил; направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью утверждения мирового соглашения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Ходатайство об отложении рассмотрения принято в дату судебного заседания. При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно н любой стадии рассмотрения дела; при этом, в настоящем судебном заедании истец не заявлял о возможности мирного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.12.2015 № 070, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункта 3 Спецификации от 16.12.2015 № 1, условия оплаты следующие: предоплата в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в срок до 21.12.2015. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии (оказания услуг).

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 02.11.2016 № БГ01122, 07.11.2016 № БГ01142, 10.11.2016 № БГ01152, 10.11.2016 № БГ01151, 11.11.2016 № БГ01160, 02.12.2016 № БГ01242, 12.12.2016 № БГ01292, 13.12.2016 № БГ01306, 13.12.2016 № БГ01303, 13.12.2016 № БГ01302 . Оплата товара в полном объеме в установленный спецификацией срок не произведена.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 03.11.2016 по 31.08.2017 в размере 173 115 руб. 18 коп.

Направленная 23.06.2017 в адрес ответчика претензия от 15.06.2017 № 622 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сехмет» в пользу Общества с ограниченной ответственности «МК Богатырь» 589 344 руб. 87 коп. основного долга, 173 115 руб. 18 коп. неустойки, 18 249 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова