Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-201462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201462/23-51-1670
22 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1 на выполнение проектных работ от 11 ноября 2022 года долга в размере 10 997 403 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 099 740 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов № 78 АВ 0502657 от 21 октября 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 29 декабря 2023 года; ФИО4, по дов. № б/н от 14 июня 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1 на выполнение проектных работ от 11 ноября 2022 года долга в размере 10 997 403 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 099 740 руб. 34 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» 50-1-1-2-056126-2022 от 09.08.2022 по объекту: капитальный ремонт здания МОУ «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО5» и осуществить техническое сопровождение откорректированной документации при прохождении государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 февраля 2023 года к договору) ориентировочная цена договора составляет 20 997 403 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 февраля 2023 года к договору) сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются следующим образом: начало работ - последнее по времени наступления из перечисленных условий, а именно: дата предоставления полного комплекта исходных данных в соответствии с пунктом 1.2. договора и оплата денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Срок выполнения работ - до 15 марта 2023 года. Срок прохождения экспертизы - регламентный срок прохождения экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанный обеими сторонами акт № 68 от 20 апреля 2023 года на сумму 20 997 403 руб. 39 коп., из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего надлежащее выполнение исполнителем всех работ по договору с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2024 года, ответчик заявил в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации доказательства (договора № 1 на выполнение проектных работ от 11 ноября 2022 года), указав, что на спорном договоре имеются подписи заказчика (управляющий ИП ФИО3) и исполнителя (генеральный директор ФИО6). Спорный договор ФИО3 не подписывался. Более того, решением единоличного участника ответчика от 09.11.2022 № 04/2022 полномочия ИП ФИО3 были прекращены. Вышеизложенные обстоятельства дают ответчику основания полагать, что указанный договор имеет признаки подложности.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не дал, на обозрение суда представил оригинал спорного договора.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 31 января 2024 года, суд разъяснил сторонам, что проведение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 АПК РФ арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

После перерыва в судебном заседании, который был объявлен до 13 февраля 2024 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Протокольным определением от 13 февраля 2024 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было судом отклонено, поскольку ранее суд разъяснил, что проведение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации. Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Ответчик заявил довод о том, что на момент подписания спорного договора (11.11.2022) решением единоличного участника ответчика от 09.11.2022 № 04/2022 полномочия ИП ФИО3 были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 32 и части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.11.2022 ФИО3 (управляющий – индивидуальный предприниматель) являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

О том, что 09.11.2022 единоличным учредителем ответчика было принято решение о прекращении полномочий управляющего ответчика – ИП ФИО3, ответчик истца не уведомлял. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ ФИО3 являлся для истца надлежащим лицом, подписавшим спорный договор.

Приложенный к исковому заявлению акт выполненных работ скреплен также печатью ответчика, доказательств того, что она выбывала из владения общества, последний не представил. Само по себе отсутствие на данном акте расшифровки подписи представителя заказчика не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ является сделкой, основан на неверном толковании норм материального права. Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон. Составление такого акта, содержащего информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», претензия была получена ответчиком 25 июля 2023 года (РПО № 12548185201638).

Каких-либо писем о том, что ответчиком не подписывался спорный договор, либо акт о выполнении работ, последний в адрес истца не направлял.

Более того, платежным поручением № 1635 от 28 июля 2023 года ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 10 000 000 руб.

Уведомлений в адрес истца о том, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, ответчик также не направлял.

При этом данный платеж произведен уже после смены генерального директора ответчика (26.06.2023 – согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Истец представил в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы спорной документации от 19.12.2022 и 13.03.2023, а также накладные от 29.12.2022 и 14.03.2023, по которым документация передавалась истцом ответчику.

В подтверждение факта получения и использования ответчиком результата работ по договору (откорректированной проектно-сметной документации по договору), подготовленного истцом, последний также представил в материалы настоящего дела:

- заключенный между ответчиком и МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС» муниципальный контракт № 404643 от 21.10.2022 на корректировку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей имени Героя Советского Союза ФИО5» (МОУ «Лицей им. Героя Советского Союза ФИО5.»), во исполнение которого и был заключен спорный договор;

- дополнительное соглашение № 9 от 14.04.2023 к муниципальному контракту № 404643 от 21.10.2022 об увеличении цены контракта и об определении стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации в сумме 19 611 107 руб. 48 коп. на основании полученной документации, разработанной истцом, и положительного заключения ЕАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-2-011614-2023 от 13.03.2023 (в котором разработчик указан ООО «ПромСтройИнжиниринг»);

- подписанный ответчиком и МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС» акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2023 по муниципальному контракту № 404643 от 21.10.2022 по корректировке проектно-сметной документации на сумму 19 611 107 руб. 48 коп.;

- платежные поручения № 177 от 04.05.2023, № 181 от 10.05.2023 о перечислении МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС» денежных средств ответчику за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации.

Указанные документы находятся в открытых источниках на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru № 3500505657422000017).

В судебном заседании ответчик, заявляющий об отсутствии оснований для оплаты работ, так и не смог пояснить суду, кто же именно выполнял данные работы, которые впоследствии ответчик сдал муниципальному заказчику, получив соответствующую оплату, если не истец.

Суд считает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается как факт заключения спорного договора, так и факт выполнения истцом данных работ.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства у суда не имеется.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Представителем ответчика не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано, в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.7. спорного договора предусмотрена подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Соответственно, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просит уменьшить сумму основного долга ответчика на сумму неустоек истца. Согласно пункту 3.1.2. договора, работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2022. Позднее дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2023 к договору срок был продлен до 15.03.2023. Ответчик заявляет об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства заказчика по оплате работ, возникшего из одного и того же договора.

В отзыве на иск ответчиком приведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней





5 000 000,00

16.12.2022

09.02.2023

56

5 000 000,00 х 56 х 0.1%

280 000,00 р.

20 997 403,39

16.03.2023

20.04.20236

36

20 997 403,39 х 36 х 0.1%

755 906,52 р.





Итого:

1 035 906,52 руб.

Согласно пункту 8.3. договора (в тексте отзыва ответчиком приведена видимо ошибочная ссылка на пункт 8.2. договора), за нарушение конечных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1.1. договора указано, что начало работ - последнее по времени наступления из перечисленных условий, а именно: дата предоставления полного комплекта исходных данных в соответствии с пунктом 1.2. договора и оплата денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить, когда именно ответчик передал истцу полный комплект исходных данных в соответствии с пунктом 1.2. договора. Доказательств перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1. договора ответчиком истцу не представлено.

В связи с чем суд считает, что ответчик не подтвердил начальный период просрочки, поскольку не представил доказательств того, что срок начала работ наступил.

Кроме того, при начислении неустойки ответчиком не учтены даты передачи истцом ответчику документации (накладные от 29.12.2022 и 14.03.2023).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на указанную ответчиком сумму неустойки у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 1 на выполнение проектных работ от 11 ноября 2022 года долга в размере 10 997 403 руб. 39 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2023 по 30.08.2023 в размере 1 099 740 руб. 34 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков перечисления любых платежей (кроме авансовых) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика по договорам неустоек по день фактической оплаты у суда не имеется, поскольку истцом уже заявлена неустойка в ее максимальном размере (10 % от неоплаченной суммы).

Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ГРУПП» о передаче дела о подсудности отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ГРУПП» о фальсификации доказательства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М-ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» по договору № 1 на выполнение проектных работ от 11 ноября 2022 года долг в размере 10 997 403 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 099 740 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 486 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова