Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А55-2732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А55-2732/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь"

От 08 февраля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования"

о взыскании 2 598 098 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО2

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований от 05.06.2017 принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 692 907 руб. 00 коп. и неустойки в размере 905 191 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.04.2016 заключен Договор поставки №СЗНРО/УТК-14-04-2016/001 (далее – Договор, договор поставки), во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 6536 от 17.05.2016 на сумму 768 458 руб. 00 коп. и товарной накладной № 7118 от 27.05.2016 на сумму 1 157 278 руб. 00 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 692 907 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 692 907 руб. 00 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п.7.1.3 Договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в общей сумме 905 191 руб. 27 коп.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. и подлежит снижению до 452 595 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 043 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" основной долг в размере 1 692 907 руб. 00 коп., неустойку в размере 452 595 руб. 00 коп., а всего – 2 145 502 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 990 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "УТК-Сталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева