Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А14-17572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-17572/2021

«03» февраля 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 27.01.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.02.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности; 714 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Донник А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» (ответчик по делу) 1 000 000 руб. задолженности, 714 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебное заседание 24.01.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «АТХ-Строй» (заказчик) и ООО «Группа инвестиционно-строительных компаний» (подрядчик) был заключен договор подряда №954-20/П (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место нахождения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16, работ по обустройству фундаментов в соответствии с условиями настоящего договора: (пункт 2.1 договора).

Результатом работ является обустройство фундаментов объектов капитального строительства на земельном участке 46:08:200603:16, с относящейся к ним исполнительной документацией (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 75 дней с момента подписания договора. Выполнение работ подтверждается последним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами не позднее 05.09.2020.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком не позднее 22.06.2020 и полностью завершены и приняты заказчиком не позднее срока, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 расчет стоимости работ согласован сторонами в Спецификации №1 (Приложение №2 к договору).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, текущие платежи оплачиваются после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта.

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что если подрядчик нарушил сроки выполнения месячного объема по виду работ согласно графика производства работ (Приложение №1 к договору) более чем на 30 дней, заказчик вправе исключить из договора соответствующую часть работ.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» передало обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» площадку для выполнения работ по договору №954-20/П от 15.06.2020.

03.07.2020 истцом ответчику был перечислен авансовый платеж по договору в размере 1 000 000 руб.

Однако в установленный срок работы, предусмотренные договором подряда №954-20/П от 15.06.2020, ответчиком выполнены не были.

24.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда №954-20/П, в котором, ссылаясь на положения пункта 16.9 договора, заявил об исключении всего объема работ по договору и расторжении договора №954-20/П от 15.06.2020, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 1 000 000 руб. (л.д.20).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с уведомлением о расторжении договора подряда прибыла в место вручения 25.06.2021, а 25.07.2021 была возвращена отправителю.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено также пунктом 25.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе путем направления подрядчику письменного уведомления расторгнуть договор в случае, если подрядчик допустил просрочку любой из контрольных дат по причинам, за которые отвечает подрядчик, более 10 дней.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «АТХ-Строй» 24.06.2021 направило ООО «ГИСК» уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 1 000 000 руб. (РПО 39400962812383), которое не было получено подрядчиком и было возвращено отправителю за истечением срока хранения 25.07.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса (предварительной оплаты) в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке - происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, перечисление заказчиком авансового платежа в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской АО «Альфа-Банк» по счету ООО «АТХ-Строй» за период с 03.07.2020 по 05.07.2020.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику обществом с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела по состоянию на 25.07.2021 (дата расторжения договора) подтвержден факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца в размере 1 000 000 руб., ответчиком доказательств возврата указанного имущества, равно как и фактического выполнения работ в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 714 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.09.2021 по 25.10.2021, исходя из суммы задолженности – 1 000 000 руб. (датой возникновения задолженности согласно расчету истца является 06.09.2021).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20.1.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, зависящим от подрядчика, стороны договариваются, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10% от общей цены невыполненных работ по договору за каждую неделю просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Как установлено судом, действие договора подряда №954-20/П прекращено 25.07.2021 в связи с письменным отказом истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении о его расторжении.

Принимая во внимание, что истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №954-20/П от 15.06.2020 начислена за период с 06.09.2021 по 25.10.2021, то есть после расторжения данного договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО «АТХ-Строй» о взыскании с ООО «Группа инвестиционно-строительных компаний» неустойки в размере 714 000 руб. за период с 06.09.2021 по 25.10.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 30 140 руб.

Истцу при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 01.12.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 140 руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 17 584 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 12 555 руб. 40 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционно-строительных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 584 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТХ- Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 555 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева