Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А60-11544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7303/24

Екатеринбург 16 декабря 2024 г. Дело № А60-11544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-11544/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество «Дизельтехника», общество, заявитель) - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023).

Общество «Дизельтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения управления от 22.02.2024 № 442/2024-121 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым управлением при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций: кассатор указывает, что на стадии досудебного

обжалования каких-либо документов, подтверждающих факт того, что спорное подвальное помещение обществом не используется, заявителем представлено не было, соответствующих доводов также не было приведено. Кроме того, по мнению управления, выданное предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны контролируемых лиц требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления ими деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом законодательстве и законодательстве о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их принятыми с верным применением норм материального, процессуального права, в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.01.2024 в адрес управления из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение граждан в части доводов о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований по адресу: <...> (с приложениями фотоматериалов).

Исследовав доводы, указанные в обращении, на основании части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), 29.01.2024 управление направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская» (далее – управляющая компания), под управлением которой находится дом по адресу: <...>, запрос в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений.

Согласно поступившему от управляющей компании ответу от 06.02.2024 подвальное помещение подъезда № 1 находится в собственности Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ). В данный момент проводятся ремонтные работы арендатором обществом «Дизельтехника».

На основании изложенной информации управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.02.2024 № 442/2024-121, которым обществу предложено не допускать захламление, загрязнение и затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее также - МКД).

Не согласившись с указанным предостережением, общество направило в управление письменные возражения, в которых указало, что не имеет никакого отношения к захламлению, загрязнению и затоплению подвального помещения МКД.

Управлением на возражения дан ответ от 25.03.2024 № 66-08-15/15-72452024, в которых приведены нормы Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которыми управление вправе выдавать предостережения юридическим лицам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что не владеет ни на праве собственности, ни на праве аренды помещением, расположенным по адресу <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 45 Закона 248-ФЗ проведение направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения, является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу статьи 49 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Таким образом, объявление предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Как указывалось ранее, основанием для объявления предостережения послужили выводы управления о том, что общество, являясь пользователем (арендатором) подвального помещения подъезда № 1 МКД, расположенного по <...>, нарушало требования пункта 133 СанПиН

2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С целью проверки обоснованности вменяемых заявителю нарушений судами был исследован вопрос о принадлежности обществу на каком-либо праве спорного объекта.

Из поступившего по судебному запросу ответов Росреестра и ДУМИ суды установили, что подвальное помещение с кадастровым номером 66:41:0303022:865 находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург»; до 27.01.2021 между обществом и ДУМИ действовал договор аренды; в период с 28.01.2021 по 28.09.2022 нежилые помещения с кадастровыми 66:41:0303022:989 и 66:41:0303022:986 находились в собственности у общества, впоследствии 28.09.2022 были реализованы физическому лицу; также в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 между ДУМИ и НО «Екатеринбургское городское казачье общество «Станция Екатеринбургская» действовал договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.10.2019 № 19000510 на нежилое помещение, расположенное по ул. Кирова, д.7, общей площадью 251,2 кв.м., срок действия договора – с 03.10.2019 по 02.10.2024.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период (январь- февраль 2024 года), общество владело на праве собственности, пользования либо на каком-либо ином праве спорным помещением судами не установлено, равным образом как и не подтвержден факт пользования данным объектом в настоящее время.

Доказательств принятия управлением мер, предусмотренных статьей 58 Закона № 248-ФЗ, материалы дела не содержат.

Между тем в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, в первую очередь, возлагается орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды верно указали на не соответствие объявленного предостережения действующему законодательству, нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на

их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов о том, что общество не владеет на каком-либо праве спорным помещением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-11544/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова