Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-73687/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73687/2023
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (191186, <...>, литер а, помещение 19 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 345 396 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – Истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (далее – Ответчик, ТСЖ «Б.Конюшенная 2») о взыскании 345 396 руб. 64 коп.

Определением суда от 11.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик направил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела,11.09.2022 произошло паление штукатурки со здания по адресу: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная, д. 2, в результате которого было повреждено транспортное средство Skoda, г.р.з. <***> (далее – ТС).

На момент повреждения ТС было застрахован в ООО «ВСК».

ООО «СК «Согласие», как страховщик, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 345 396 руб. 64 коп.

Истец, посчитав, что ответственность за повреждение ТС несет Ответчик, воспользовавшись перешедшем к нему правом требования, направил претензию с требованием возместить убытки. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик утверждает, что Истцом не доказана вина ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в повреждении транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022, в котором указано, что транспортное средство повреждено вследствие падения штукатурки с фасада здания.

Согласно подпункту п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том фасады зданий.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе работы установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. Камер видеонаблюдения обнаружено не было.

Свидетелей прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями либо бездействиями управляющей компании не установлено.

В Постановлении об отказе в возбуждение уголовного дела указано, что лицо или лица, причинившее повреждения транспортному средству не установлены, а также отсутствуют данные для установления формы вины, вследствие чего не представляется возможным установить обстоятельства, повлекшие причинение ущерба.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.

Из указанного Постановления не следует, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства является Ответчик.

Материалы дела также не содержат доказательств, что Ответчик извещался о факте повреждения автомобиля.

Акта осмотра места происшествия с участием Ответчика материалы дела не содержат, фото-фиксация с места происшествия с датой происшествия отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля были обусловлены падением именно фасада дома в результате действия или бездействия Ответчика.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Не доказана вина Ответчика в причиненных Истцу убытках.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.