Решение от 7 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5679/2025
г.Чита
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 669 рублей 36 копеек, почтовых расходов 335 руб.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2025 (участвует онлайн);

от ответчика – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 23 669 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникших в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар в виде разницы между стоимостью среднего ремонта и текущего ремонта, судебных расходов в виде почтовых затрат на отправление искового заявления в размере 335 руб.

Определением от 27.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно требований истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

С учетом возражения ответчика суд определением от 23.09.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Регионтранссервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает все расходы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (в том числе двойную подачу-уборку грузового вагона, двойной подъем грузового вагона).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности.

Применительно к обстоятельствам настоящего искового заявления документы формируются по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости), акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары по форме приложения № 26 к настоящему договору (в случаях проведения среднего ремонта колесной пары).

На основании пункта 3.17.1 хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 02.04.2024 № 1, на основании которого были внесены изменения в прейскурант на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Приложение № 1).

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 при производстве деповского ремонта вагона №55109946 силами ВРД Аскиз - филиал ООО «НВК» колесные пары № 371185-39-1984, 342426-29-1988 отремонтированы средним ремонтом, что подтверждается Актом выполненных работ, Дефектной ведомостью, Расчетно-дефектной ведомостью, Листком учета комплектации грузового вагона №55109946.

26.11.2022 вагон №55109946 проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Белово, где колесные пары № 371185-39-1984, 342426-29-1988 прошли текущий ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.

Толщина обода колесной пары №342426-29-1988 с 66,0 мм. уменьшилась до 59 мм., толщина обода колесной пары №371185-39-1984 с 67,0 мм. уменьшилась до 60 мм., что подтверждается актом приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №МХ-1 от 26.11.2022 № 11031, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3 от 26.11.2022 № 11733.

13.06.2024 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона № 55109946, силами ВЧДЭ-13 Борзя отремонтированы колесные пары №№ 371185-39-1984, 342426-29-1988 в объеме среднего ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей от 11.06.2024, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 1928 от 11.06.2024.

При поступлении 13.06.2024 в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Борзя ОАО «РЖД» толщина обода колесных пар № № 342426-29-1988, 371185-39-1984 составила 59 мм и 60 мм соответственно, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 11.06.2024 №1928.

25.06.2024 в ВЧДЭ Борзя ОАО «РЖД» оформлен Акт обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, в котором указана причина браковки колесных пар: «Через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой».

05.07.2024 ВЧДЭ Борзя ОАО «РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №52778495 оформлен Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку, в соответствии с которым толщина обода колесной пары №371185-39-1984 составила 46,00 мм., толщина обода колесной пары №342426-29-1988 составила 51,00 мм.

Текущий отцепочный ремонт вагона №52778495 оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением №4383 от 24.06.2024.

То есть, по мнению истца, 05.07.2024 колесные пары №371185-39-1984, №342426-29-1988 необоснованно отремонтированы в объеме среднего ремонта после одной обточки колес при проведении текущего ремонта колесных пар 26.11.2022.

Истец указывает, что ответчик неправомерно предъявил расходы по оплате среднего ремонта колесных пар №371185-39-1984, №342426-29-1988 в размере 39482 руб. 96 коп. вместо стоимости текущего ремонта колёсных пар в размере 15813,60 руб.

Истец считает, что в результате необоснованного проведения среднего ремонта вышеуказанных колесных пар, ОАО "РЖД" неосновательно обогатилось в виде разницы стоимости между выполненным средним ремонтом и текущим ремонтом колесных пар.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 23 669 рублей 36 копеек.

Претензии истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из условий договора подряда № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2024, стороны фактически согласовали возможность проведения среднего ремонта колесных пар, установили цену за него (пункт 3.10 договора, приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Требования истца связаны с несогласием проведения подрядчиком среднего ремонта колесных пар №№ 371185-39-1984, 342426-29-1988 по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование требований истец ссылается на разъяснения АО «ВНИИЖТ» от 20.03.2025 № ИСХ-166/РМ, в которых указано, что средний ремонт по п. 12.5.1.6 Руководящего документа может быть выполнен после двух обточек поверхности катания колес, которые осуществлены непосредственно при проведении текущих ремонтов колесных пар.

Истец указывает, что колесные пары не подвергалась второй обточке (не проходила процедуру текущего ремонта), выполнение ОАО «РЖД» среднего ремонта по п. 12.5.1.6 Руководящего документа ООО «Регионтранссервис» является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При обращении Заказчика, вагон осматривается комиссионно с соблюдением правил охраны туда и безопасности на ж.д. транспорте.

При отсутствии представителя Заказчика, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

При намерении Заказчика участвовать в комиссионном осмотре грузового вагона, отцепленного в ТР-2, Заказчик обязан письменно проинформировать Подрядчика о своем намерении с указанием даты приезда при согласовании уведомительного комплекта посредством ЭДО СПС в соответствии с подпунктом 3.6.1 настоящего Договора.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме возложил на ответчика обязанность по определению объема работ, подлежащих выполнению, отказавшись от их предварительного согласования (кроме случаев обращения заказчика о комиссионном осмотре вагонов, чего в данном случае не было).

По пункту 3.6.3 договора при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на линейных станциях для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору и принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов Подрядчик передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные запасные части, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, а также Обращения, содержащего информацию об отцепленном вагоне, об отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей.

Заказчик уведомляет Подрядчика о принятом решении о выполнении ТР-2 грузового вагона с использованием одного из указанных способов ремонта:

возможности использования запасных частей из технологического запаса

возможности использования запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении

возможности проведения ремонта, в том числе освидетельствования (дефектоскопирования) запасных частей, снятых с забракованного в ТР-2 грузового вагона с последующей установкой на этот же вагон

возможности использования запасных частей, снятых с других грузовых вагонов Заказчика, находящихся в ожидании ремонта на железнодорожной станции

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ №13/06/08 от 13.06.2024, перечень выполненных работ представлен в расчетно-дефектной ведомости от 13.06.2024, в которой указано, что спорные колесные пары сняты с вагона № 55109946 до определения ремонтности, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 13/07/03 от 05.07.2024, перечень выполненных работ представлен в расчетно-дефектной ведомости от 05.07.2024, где в номере работ по прейскуранту 5570 указана - смена колесной пары после среднего ремонта, спорные колесные пары установлены на вагон № 52778495.

Данные документы подписаны представителем истца ФИО2, возражений, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости заказчиком на момент подписания документов не заявлялось, иных доказательств не представлено.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и о принятии их результата заказчиком.

Суд также обращает внимание на пункт 3.10 договора, устанавливающий, что акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары является надлежащим подтверждением наличия оснований для проведения среднего ремонта колесной пары. Предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено.

Во исполнение условий договора подрядчиком был составлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесных пар №371185-39-1984, №342426-29-1988, в котором в качестве причины браковки колесных пар указано: Через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (пункт п. 12.5.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Данный акт истцом оспорен не был.

Соответственно, подрядчик не имел возражений относительно проведения спорным колесным парам среднего ремонта.

Кроме того суд отмечает, что ОАО "РЖД" является не только подрядчиком по договору, но и одновременно с этим владеет транспортной инфраструктурой железнодорожных путей в стране и не может допустить к перевозке вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения (пункт 23 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. № 250).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности выполнения среднего ремонта колесной паре, а значит оснований для взыскания денежной суммы в размере 23 669 рублей 36 копеек, составляющих разницу в стоимости среднего ремонта и текущего ремонта, не имеется.

Принимая во внимание, что заказчик путем подписания акта выполненных работ и расчетно-дефектной ведомости согласовал проведение среднего ремонта, который фактически был предусмотрен договором подряда и был произведен подрядчиком обоснованно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком спорных денежных средств.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Д.Д. Эпова