Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-16969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16969/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.06.2002, место нахождения: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Аквамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.10.2011, место нахождения: 625000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 660 441,50 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2019,



установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – истец, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Аквамолл» (далее – ООО «МФК «Аквамолл», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №224-ДП от 31.01.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2018 в размере 650 224,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216,65 руб. за период с 09.07.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением с 26.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, а именно: неисполнением обязанности по возврату суммы обеспечительной меры (гарантийного удержания).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что часть суммы обеспечительной меры в размере 448 800 рублей была удержана для возмещения затрат, понесенных на устранение недостатков в работе подрядчика по претензии от 28.11.2018, остальную часть задолженности признал, пояснив, что осуществит возврат оставшейся части гарантийного удержания в добровольном порядке в ближайшее время.

Вместе с тем, ответчик считает требование о взыскании процентов необоснованным, ссылаясь на то, что задержка выплаты обеспечительной меры произошла не по вине заказчика, а в связи со сложившимися обстоятельствами по устранению недостатков выполненных работ; окончательная сумма обеспечительной меры, подлежащей возврату, сформировалась только после оплаты работ по устранению недостатков.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 650 224, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты с учетом отзыва ответчика, а также произведенного ответчиком 18.10.2019 возврата оставшейся части гарантийного удержания в размере 206 102,05 руб.

При этом истец уточнил требования в части заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.10.2019 в размере 21 152, 09 руб.

Определением суда от 22.10.2019 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 103 520,77 руб. за просрочку оплаты работ по договору за период с 22.04.2019 по 18.10.2019.

Кроме того, истец просит возложить судебные расходы по делу на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 103 520,77 руб. по договору подряда №224-ДП от 31.01.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО «МФК «Аквамолл» (заказчик) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договора подряда № 224-ДП, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленные сроки в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по поставке и монтажу силового оборудования (ЭМ) и внутреннего электроосвещения (ЭО) без учета стоимости светильников, с получением разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок на объекте «Оздоровительный комплекс (с аквапарком и объектами инфраструктуры) по ул. Щербакова в г. Тюмень» «Оздоровительный комплекс. Оздоровительный блок. Зона аттракционов с основными функциональными помещениями (аквапарк)» 1 этап, а также выполнить иные сопутствующие работы, неупомянутые в договоре, необходимые для выполнения комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения всего комплекса работ по договору определяется графиком производства работ (приложение № 4), в соответствии с которым устанавливается начало работ 01.02.2017, окончание работ 15.07.2017 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) с учетом стоимости материалов подрядчика, используемых им при производстве работ, и составляет 52 133 562, 30 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.03.2018 стороны изменили общую стоимость работ по договору, которая составила 40 931 378, 25 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2018 на выполнение дополнительных работ в помещении волнового генератора, работы по подключению тепловых завес, работы по подключению щитов учета тепла на общую сумму 577 109, 68 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1 договора определен порядок оплаты работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 аванс в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 15 640 068, 69 руб. с НДС 18%, выплачивается заказчиком после подписания договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика банковской гарантии согласно пункту 4.3 договора и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после завершения подрядчиком работ (этапа работ) на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчета о расходе основных материалов заказчика (форма М29), актов технической готовности электромонтажных работ и разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок, счетов-фактур и счетов подрядчика в пределах 95% стоимости выполненных работ с учетом суммы авансового платежа при условии компенсации подрядчиком ежемесячных расходов заказчика в соответствии с подпунктом 5.3.16 договора, отсутствия со стороны заказчика претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ. При этом сумма аванса засчитывается пропорционально к общей стоимости работ по договору до полного его погашения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору оставшиеся 5% от выполненных подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (обеспечительная мера), заказчик оплачивает подрядчику в течение 36 месяцев с даты завершения выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору, подписания сторонами всех актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии компенсации подрядчиком ежемесячных расходов заказчика в соответствии с подпунктом 5.3.16 договора, отсутствия со стороны заказчика претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.13 договора.

В соответствии с пунктом 8.13 договора не зачтенная сумма обеспечительной меры подлежит возврату подрядчику при условии отсутствия со стороны заказчика претензий к подрядчику по объему, качеству и сроку выполнения работ по добровольному устранению подрядчиком выявленных нарушений, в следующем порядке:

- по истечении 12 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору – 1,6% от выполненного подрядчиком поэтапно объема работ согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- по истечении 24 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору – 1,7% от выполненного подрядчиком поэтапно объема работ согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- по истечении 36 месяцев выполнения всего комплекса работ по договору – 1,7% от выполненного подрядчиком поэтапно объема работ согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 41 768 061, 44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 39 413 244, 49 руб.

При этом в порядке пункта 8.13 договора ответчиком из стоимости выполненных работ произведено удержание обеспечительной меры в размере 5%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 размер удержаний составил 2 080 872, 12 руб.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.04.2018, то в силу пункт 8.13 договора возврат 1,6% обеспечительной меры (по расчету истца 650 224, 95 руб.), должен быть осуществлен заказчиком до 22.04.2019.

Истец направил в адрес заказчика досудебную претензию от 07.06.2019 с требованием о добровольном погашении указанной суммы задолженности.

Претензия была получена ответчиком 11.06.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.10 договора подряда № 224-ДП от 31.01.2017 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 520,77 руб. за нарушение срока возврата обеспечительной меры, установленного пунктом 8.13 договора.

Согласно представленному расчету неустойка исчислена истцом за период с 22.04.2019 по 18.10.2019 на сумму задолженности в размере 654 902, 05 руб., с учетом частичного погашения задолженности 26.08.2019 в размере 224 400 руб., 07.10.2019 в размере 224 400 руб. и 18.10.2019 в размере 206 102,05 руб.

Указанный расчет является необоснованным и судом не принимается по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в качестве обеспечительной меры им была удержано 1 597 768,91 руб. из стоимости оплаты по договору подряда от 31.01.2017 № 224-ДП, а также 25 690, 96 руб. из стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2018.

Как следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 20.04.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 8.13 договора возврат 1,6% обеспечительной меры – 654 902,05 руб., должен был быть осуществлен заказчиком до 22.04.2019.

Однако, в период действия гарантийного срока в ноябре 2018 года заказчиком были выявлены недостатки в системе учета электроэнергии на объекте, которые подрядчик признал гарантийным случаем, принял обязательство по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, обусловленных договором, а также предложил заказчику заключить договор с электролабораторией ООО «Стандарт» на выполнение работ по устранению недостатков с последующим возмещением затрат из обеспечительной меры, что подтверждается письмом от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что в случае если работы на объекте выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, проектной документации, нормативных требований СНиП, ГОСТ, РДС, ТУ, ухудшившими результата работы, или с иными недостатками, заказчик вправе за счет банковской гарантии и/или обеспечительной меры: самостоятельно устранить недостатки работ; возместить свои расходы на устранение недостатков работ третьими лицами; возместить убытки; взыскать сумму неустойки, за нарушение условий настоящего договора.

04.02.2019 между ООО «МФК «Аквамолл» и ООО «Стандарт» был заключен договор подряда №793-ДП, в соответствии с которым ООО «Стандарт» обязуется по заданию ООО «МФК «Аквамолл» выполнить комплекс работ по наладке цепей учета на объекте «Оздоровительный комплекс. Аквапарк» по адресу <...>.

Во исполнение условий договора от 04.02.2019 № 793-ДП ООО «Стандарт» были выполнены, а ООО «МФК «Аквамолл» приняты и оплачены работы на сумму 448 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2019, платежными поручениями № 1148 от 26.08.2019, № 1383 от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 49-50).

Указанная сумма затрат ответчика на устранение недостатков работ в размере 448 800 руб. была возмещена за счет удержанной обеспечительной меры, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату обеспечительной меры в указанной части.

Таким образом, начисление неустойки на указанную сумму является неправомерным.

Одновременно с этим, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по возврату не зачтенной обеспечительной меры в размере 206 102, 05 руб.

При наличии обязанности по возврату данной суммы до 22.04.2019, ответчик фактически произвел возврат не зачтенной обеспечительной меры в размере 206 102, 05 руб. по платежному поручению № 1455 от 18.10.2019.

Довод ответчика об отсутствии вины в задержке выплаты обеспечительной меры со ссылкой на то, что окончательная сумма обеспечительной меры, подлежащей возврату, сформировалась только после оплаты работ по устранению недостатков, опровергается материалами дела и судом не принимается.

Согласно пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что сумма работ по устранению недостатков в размере 448 800 руб. была обозначена подрядчиком в гарантийном письме от 10.12.2018, а также была согласована сторонами в договоре от 04.02.2019 № 793-ДП.

Следовательно, на момент истечения срока возврата первого обеспечительного платежа истец обладал информацией об объемах и стоимости работ по устранению недостатков. При выявлении иных недостатков выполненных работ заказчик имел возможность удержать данные суммы из следующего обеспечительного платежа.

Таким образом, истцом допущена просрочка выполнения обязательств по возврату не зачтенной обеспечительной меры в размере 206 102,05 руб., поскольку основания для ее удержания отсутствовали.

Доказательства невиновности в данной просрочке ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что пункт 8.10 договора, устанавливающий ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, не подлежит применению, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений договора. Обеспечительная мера удержана за счет оплаты стоимости работ по договору, следовательно, ответственность за просрочку возврата данного удержания является ответственностью за просрочку оплаты работ по договору. Возврат обеспечительной меры по сути является оплатой выполненных работ с отсрочкой платежа..

По расчету суда размер неустойки за период с 22.04.2019 по 18.10.2019 составил 37 098,37 руб. (206 102,05 руб. х 180 х 0,1%).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 37 098,97 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии в частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец направил в адрес заказчика досудебную претензию от 07.06.2019 с требованием о добровольном погашении указанной суммы задолженности. Претензия была получена ответчиком 11.06.2019, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен отзыв на иск и доказательства, которые послужили основанием для отказа истца от части заявленных требований. Кроме того, часть задолженности была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы в виде ответа на претензию могли быть представлены истцу в порядке досудебного урегулирования спора. Доказательств отсутствия объективной возможности представить данные документы истцу и ответить на претензию ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 4106 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Аквамолл» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» неустойку в размере 37 098,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Аквамолл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4106 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.