Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А79-3618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3618/2018
г. Чебоксары
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о взыскании 3035218 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик) о взыскании 2643020 руб. 31 коп. долга за январь 2018, 392198 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (в редакции заявления от 21.05.2018)

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках договора энергоснабжения от 11.11.2011 № 01-01/336-444/177Д.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени проведения заседания суда.

Истец заявлением от 01.06.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что ответчик является систематическим и злостным неплательщиком.

Ответчик ранее представленным отзывом от 21.05.2018 просил в иске отказать, указал на то, что истец не выставлял ответчику счетов - фактур, которые являлись основанием для оплаты, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить обязательства по расчетам за потребленную электрическую энергию. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

11.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 01-01/336-444/177Д (далее -договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставить электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является календарный месяц (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.10 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа

«Оплата по договору энергоснабжения № от « » 20 г. за месяц 20_ г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребительпроизводит платеж в размере 30% стоимости договорного объема потребленияэлектрической энергии (мощности);

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребительпроизводит платеж в размере 40% стоимости договорного объема потребленияэлектрической энергии (мощности);

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребительпроизводит оплату стоимости фактически потребленной в истекшем расчетномпериоде электрической энергии (мощности) в месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в истекшем расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с 11.11.2011 и действует по 09.05.2012. Договор считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии, на оплату выставил счет-фактуру от 31.01.2018 №324 на сумму 2643020 руб. 31 коп. Также истцом выставлен счет от 01.02.2018 №77 на оплату пеней за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 417630 руб. 20 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве, стоимости поставляемой электрической энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной в январе 2018 года энергии, возражений по расчету количества потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга за январь 2018 года в размере 2643020 руб.

Довод ответчика о невыставлении истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Оплата за электрическую энергию (мощность) определена в пункте 5.10 договора.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик получил счет-фактуру от 31.01.2018 №324 на сумму 2643020 руб. 31 коп. (л.д. 17). У ответчика имеется непогашенная задолженность за предыдущие периоды, следовательно, факт получения или неполучения им счетов-фактур в любом случае не имел значения для оплаты им задолженности.

Согласно заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению исковых требований истец также просит взыскать 392198 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии, приобретенной в январе-декабре 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в январе - декабре 2017 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии, на оплату выставил счета-фактуры от 31.01.2017 на сумму 2769437 руб. 80 коп., от 28.02.2017 на сумму 3278366 руб. 27 коп., от 31.03.2017 на сумму 2708508 руб. 72 коп., от 30.04.2017 на сумму 2415306 руб. 79 коп., от 31.05.2017 на сумму 1790018 руб. 73 коп., от 30.06.2017 на сумму 1869196 руб. 14 коп., от 31.07.2017 на сумму 3098767 руб. 13 коп., от 31.08.2017 на сумму 2880219 руб. 24 коп., от 30.09.2017 на сумму 2687063 руб. 95 коп., от 31.10.2017 на сумму 3268164 руб. 77 коп., от 30.11.2017 на сумму 36118 руб. 97 коп., от 31.12.2017 на сумму 3023567 руб.

Доказательства своевременной оплаты, возражений по расчету количества потребленной в январе-декабре 2017 года электрической энергии и начисленной оплате ответчик на день вынесения решения в суд не представил.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислены пени.

Расчет пени судом проверен и признан подлежащим уточнению, в связи с допущенной истцом технической ошибкой при расчете пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии, приобретенной в декабре 2017 года. Сумма пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной в январе-декабре 2017 года энергии составит 390686 руб. 30 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом указал, что неустойка не может являться источником дохода или обогащения лица, в пользу которого она взыскивается. Действиями ответчика истцу не причинен значительный ущерб либо иные негативные последствия. Задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения ответчика.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванного общими экономическими показателями, приостановления операций по всем расчетным счетам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Ответчиком не принято во внимание, что по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2643020 руб. 31 коп. долга за январь 2018 года и 390686 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной в январе-декабре 2017 года электроэнергии.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 2643020 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи двадцать) руб. 31 коп. долга за январь 2018 года, 390686 (Триста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенной в январе-декабре 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 11.11.2011 №01-01/336-444/177Д электрической энергии, 38156 (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 127 (Сто двадцать семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4488 от 05.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев