Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А29-9864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9864/2017
19 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 декабря 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4 - по доверенности от 14.01.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Нижний Одес» (Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 86 400 рублей за период с августа по декабрь 2015 года по муниципальному контракту №0107300006014000075-0197100-01 от 12.01.2015г

В связи с частичной оплатой задолженности письменным заявлением Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность по муниципальному контракту в сумме 39 100 рублей за два месяца – сентябрь и октябрь 2015 года. Процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных Истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования в уточнённом объёме.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, которые поддержали заявленные Истцом требования, указывая на выполнение спорного объёма работ.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 12.12.2017г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца поддержал исковые требования в уточнённом объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

12.01.2015 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0107300006014000075-0197100-01 (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства оказывать по заданию Администрации услуги по содержанию мест захоронений в пгт. Нижний Одес в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, а Администрация обязалась оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 234 606 руб. 91 коп. По условиям раздела 3 контракта, оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2015г. цена контракта составила 234 600 рублей, по 19 550 рублей ежемесячно.

Исходя из пункта 1.2 контракта услуги оказываются в период с января по декабрь 2015 года

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Так, в пункте 5.2 контракта акт приемки оказанных услуг предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее следующего рабочего дня после окончания календарного месяца. Заказчик в течение одного рабочего дня со дня предоставления акта осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте. В случае выявления недостатков при приемке Исполнитель устраняет их своими силами и средствами в течение одного рабочего дня.

Соответственно, условиями контракта предусмотрено присутствие/информирование представителей Заказчика и Исполнителя при приемке оказанных услуг.

Направленные Заказчиком акты №9 от 30.09.2015г. и №10 от 31.10.2015г. Администрацией подписаны не были.

Однако Приемочной комиссией по приемке оказания услуг по контракту, действующей на основании Распоряжения Администрации №267 от 06.08.2015г., составлены Протоколы №140 от 06.10.2015г. и №156 от 06.11.2015г. с отражением непринятия, заявленных как выполненные, объёмов работ в сентябре и октябре 2015 года. На основании указанных протоколов Ответчик не осуществил оплату указанного периода.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 19.01.2016 и оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.Обязательство по оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика после сдачи результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Истец указывает на исполнение обязательств по контракту силами привлеченных им лиц: Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (по договору №01/Т от 01.07.2012г. с доказательствами выполнения работ в октябре 2015 года по заявке Общества) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору №07/11/11 от 07.11.2011г. с доказательствами выполнения работ в сентябре 2015 года).

Письменные заявки в адрес исполнителя не направлялись, график вывоза мусора не согласовывался, при проверке выполнения объёма работ в сентябре-октябре 2015 года представитель исполнителя не присутствовал, доказательства обратного в дело не представлены, как не представлены и сведения о приглашении исполнителя для участия в проверке.

Протоколы приемочной комиссии, представленные в материалы дела, составлены Администрацией в одностороннем порядке. С учетом изложенного, они не могут быть также признаны надлежащими доказательствами того факта, что имелись нарушения либо имело место неисполнение обязательств Обществом.

Судом сделан вывод о недоказанности Администрацией невыполнения исполнителем работ.

Суд установил факт заключения сторонами муниципального контракта, а также факт исполнения истцом обязанностей по вышеуказанному контракту. Ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по контракту Администрацией не доказано. Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный контрактом, истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 39 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 1 456 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина