Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А49-3659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-3659/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


«03» июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (Фабричная <...>, Городище г., Городищенский район, Пензенская область, 442310; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Миусская пл., д. 3, стр. 4, Москва г., 125047; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении юридического факта искажения информации, содержащейся в объемных декларациях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10. 01. 2023 года),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность № 134 от 27. 12. 2022 года),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта искажения информации об объеме приобретения, реализации и об объеме товарных остатков алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «ДАЛ», содержащейся в объемных декларациях ООО «Минерал-А» за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года включительно, в объемных декларациях ООО «Абсолют» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и в объемных декларациях ООО «ВинКом» за 1, 2 кварталы 2014 года. Требования заявлены на основании ст. 218-220 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 22. 11. 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 20 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09. 08. 2012 года № 815.

В судебном заседании представитель ООО «ДАЛ» заявленные требования поддержал, пояснив, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 27.12.2017 года № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАЛ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По версии налогового органа, ООО «ДАЛ» произвело и реализовало неучтенные в налоговой отчетности пивные напитки в объеме 9 626 584,35 дал. При этом ООО «Дал», по мнению Инспекции, умышленно уклонилось от уплаты акциза, НДС и налога на прибыль организаций. Указанные операции совершены ООО «ДАЛ» с контрагентами ООО «Винком», ООО «Абсолют», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Минерал-А» в течение периода 1 квартал 2014 г. - 1 квартал 2016 г. включительно. В Решении налогового органа доначисление налоговых обязательств ООО «ДАЛ» было произведено на основании объемных деклараций контрагентов ООО «Винком», ООО «Абсолют», ООО «Минерал-А». В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «ДАЛ» и ООО «Минерал-А» заключен договор № МА01/10-14 от 01. 10. 2014 г., в рамках которого осуществлялась поставка алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «ДАЛ». ООО «Минерал-А» осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензий от 11.01.2009 № Б 096297, 28.04.2009 № Б 096299 выданных Федеральной налоговой службой. В связи с этим ООО «Минерал-А» за периоды 2014-2016 г.г. представлены в форме электронных документов в Росалкогольрегулирование декларации об объеме оборота, поставки и закупке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, в объемных декларация ООО «Минерал-А» отражены сведения по закупке и поставке пивных напитков (в том числе производства ООО «ДАЛ») в адрес ООО «Профит». В соответствии с объемными декларациями ООО «ДАЛ» в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г. в адрес ООО «Минерал А» были поставлены пивные напитки в количестве 211 010 дал. В то же время в объемных декларациях ООО «Минерал-А» отражается реализация алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «Дал» в адрес ООО «Профит» - в количестве 7 630 984,05 дал. что превышает объем поставки в 36 раз.Из приведенного анализа объемных, деклараций ООО «Минерал-А» за 2014-2015 г.г. следует, что ООО «Минерал-А» не представлены объемные декларации за 2 кв.2014 г. и 3 кв.2014 г. На начало 4 кв.2014 года (на 01.10.2014г.) остаток пивных напитков производства ООО «ДАЛ» составил 1 800 140,54 дал. Однако, согласно объемным декларациям ООО «ДАЛ»» за 1 кв. 2014 года, 2 кв. 2014 года и 3 кв.2014 года поставка пивных напитков в адрес ООО «Минерал-А» не производилась. Более того, договор поставки № МА01/10-14 от 01.10.2014 г. между ООО «Дал» и ООО «Минерал-А» заключен только 01.10.2014г, что достоверно свидетельствует о том, что данные в объемной декларации ООО «Минерал-А» за 4 кв.2014 г. о начальном остатке на 01.10.2014г. пивных напитков производства ООО «Дал» в объеме 1800140,54дал. являются ошибочными. На конец 4 кв.2014 года (на 31.12.2014г.) остаток пивных напитков производства ООО «ДАЛ» составил 741 234,34 дал., тогда как ООО «Минерал-А» отразил остаток на начало 1 кв. 2015 года (на 01.01.2015) пивных напитков производства ООО «ДАЛ» - 2630 760,25 дал. Следовательно, произведено ошибочное отражение остатка пивных напитков производства ООО «ДАЛ» в ООО «Минерал-А» на 1 889 525,91 дал. На конец 1 кв. 2015 года (на 31.03.2015г.) остаток пивных напитков производства ООО «ДАЛ» составил 946 065,50 дал., тогда как ООО «Минерал-А» отразил остаток на начало 2 кв. 2015 года (на 01.04.2015г.) пивных напитков производства ООО «ДАЛ» -1840 354,50 дал. Следовательно, произведено ошибочное отражение остатка пивных напитков производства ООО «ДАЛ» в ООО «Минерал-А» на 894 289 дал. На конец 2 кв. 2015 года, (на 30.06.2015г.) остаток пивных напитков производства ООО «Дал» составил 821 815,95 дал., тогда как ООО «Минерал-А» отразил остаток на начало 3 кв. 2015 года (на 01.07.2015г.) пивных напитков производства ООО «ДАЛ» -2911 754,2 дал. Следовательно, произведено ошибочное отражение остатка пивных напитков производства ООО «ДАЛ» в ООО «Минерал-А» на 2 089 938,25 дал. На конец 3 кв. 2015 года (на 30.09.2015г.) остаток пивных напитков производства ООО «ДАЛ» составил 970 790,05 дал., тогда как ООО «Минерал-А» отразил остаток на начало 4 кв. 2015 года (на 01.10.2015г.) пивных напитков производства ООО «ДАЛ» - 2 184 277,61 дал. Следовательно, произведено ошибочное отражение остатка пивных напитков производства ООО «ДАЛ» в ООО «Минерал-А» на 1 213 487,56 дал. Таким образом, ООО «Минерал-А» ошибочно отразило факт остатка продукции (пивные напитки) под маркой ООО «ДАЛ» за 4 квартал 2014г. в объеме 1 800 140,54 дал., за 1 квартал 2015г. в объеме 1 889 525,91 дал., за 2 квартал 2015г. в объеме 894 289 дал., за 3 квартал 2015г. в объеме 2 089 938,25 дал., за 4 квартал 2015г. в объеме 1 213 487,56 дал., а всего в объеме 7 887 381,26 дал. При этом допущенные ошибки являются очевидными и техническими. Аналогичные обстоятельства ошибочного внесения сведений о продукции (пивные напитки) под маркой ООО «ДАЛ» содержат объемные декларации ООО «ВинКом» за 1, 2 кварталы 2014 года и объемные декларации ООО «Абсолют» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Искажение данных фактов повлекло доначисление ООО «ДАЛ» необоснованных налоговых обязательств. Поскольку ООО «Минерал-А», ООО «Абсолют» и ООО «ВинКом» исключены из ЕГРЮЛ, внесение сведений об ошибочно указанных данных путем представления корректирующих объемных деклараций не представляется возможным. ООО «ДАЛ» обратилось с заявлением в Росалкогольрегулирование об установлении факта искажения содержащейся в декларациях информации об объемах оборота пивных напитков. В ответ на указанное обращение было представило разъяснение от 21.02.2023 №г- 782/02-06, в соответствии с которым Контрольное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сообщило, что порядок предоставления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этиловою спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №396. Также было сообщено, что нарушение порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ. Таким образом, установить обстоятельства искажения информации об объеме приобретения алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «ДАЛ» в объемных декларациях ООО «Винком», ООО «Абсолют» и ООО «Минерал-А» возможно только путем подачи заявления об установлении факта. Факт установления искажения информации об объеме приобретения, реализации и товарных остатков алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Дал», содержащейся в объемных декларациях ООО «Минерал-А» за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года включительно, ООО «Абсолют» за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, ООО «ВинКом» за 1, 2 кварталы 2014 года будет являться доказательством в рамках дела № А49-12594/2021 по заявлению ООО «Дал» к Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области о признании незаконным решения Инспекции от 06. 07. 2021 года № 1083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Просит заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражает против установления данного факта как юридического, ссылаясь на то, что у Росалкогольрегулирования отсутствуют основания полагать, что представленная контрагентами ООО «ДАЛ» - ООО «Минерал-А», ООО «Абсолют» и ООО «ВинКом» информация является недостоверной/ошибочной, поскольку указанные лица не представили корректирующие декларации ни в установленный срок для их представления (пункт 20 Правил декларации), ни в порядке представления корректирующих деклараций после установленного срока. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 27. 12. 2017 года № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАЛ» по всем налогам и сборам за период с 01. 01. 2014 года по 31. 12. 2016 года. Согласно данному решению ООО «ДАЛ» произвело и реализовало неучтенные в налоговой отчетности пивные напитки в объеме 9626584,35 дал. При этом Общество умышленно уклонилось от уплаты акциза, НДС и налога на прибыль организаций. Таким образом, целью обращения заявителя в суд с настоящим требованием является дальнейшее обжалование решения налогового органа, в основу выводов которого была положена информация из вышеуказанных деклараций контрагентов Общества. С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом незаконности выводов налогового органа, положенных в основу решения. Поскольку в данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности, следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, а подлежит доказыванию в рамках дела №А49-12594/2021 по заявлению ООО «Дал» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дал». Просит оставить заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Дал» осуществляет деятельность по производству дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (ОКВЭД 11.01.1) (основной вид деятельности). Кроме того, ООО «Дал» осуществляет дополнительные виды деятельности, в том числе, производство пива (ОКВЭД 11.05) (л.д. 21-38).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области № 1083 от 06. 07. 2021 года произведено доначисление ООО «Дал» налога на добавленную стоимость – 523793166 руб., пени по НДС – 340953695 руб., налог на прибыль – 201210603 руб., пени по налогу на прибыль – 128106080 руб., акциз – 1735211735 руб., пени по акцизу – 1156865393 руб., НДФЛ – 10218 руб., пени по НДФЛ – 19418 руб., водный налог – 2789 руб., пени по водному налогу – 1422 руб., транспортный налог – 8900 руб., пени по транспортному налогу – 5422 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 59300 руб.

22. 12. 2021 года ООО «Дал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области № 1083 от 06. 07. 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А49-12594/2021).

Из материалов дела №А49-12594/2021 следует, что обжалуемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области № 1083 от 06. 07. 2021 года принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Дал» по всем налогам и сборам за период с 01. 01. 2014 года по 31. 12. 2016 года и дополнительным мероприятиям налогового контроля, в ходе которой налоговым органом установлены факты сокрытия ООО «Дал» значительных объемов (9626584,35 дал) произведенных и отгруженных пивных напитков посредством формального включения в цепочку поставок продукции организаций ООО «ВинКом», ООО «Абсолют», ООО «Альянс Плюс» и ООО «Минерал-А», являвшихся покупателями продукции ООО «Дал» первого звена, в которых происходило наращивание неучтенных объемов пивных напитков производства ООО «Дал» в отчетности, в том числе, в налоговых декларациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Минерал-А» ликвидировано 18. 12. 2017 года, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № 2170726193306 (л.д. 95-96).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВинКом» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10. 03. 2016 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № 2166234130951 (л.д. 100-101).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Абсолют» прекратило деятельность в качестве юридического лица 26. 10. 2015 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № 2156027139552 (л.д. 102-103).

Ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в объемных декларациях ООО «Минерал-А» об объемах остатков продукции (пивных напитков) под маркой ООО «Дал» за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, в декларациях ООО «ВинКом» и ООО «Абсолют» об объемах приобретения продукции ООО «Дал» у ООО «Атлантис» и ООО «Орбита» в период с 2014 года по 2015 год и невозможность внесения сведений об ошибочно указанных данных путем представления корректирующих объемных деклараций в связи с тем, что ООО «Минерал-А», ООО «Абсолют» и ООО «ВинКом» исключены из ЕГРЮЛ, а так же ссылаясь на то, что установление факта искажения информации, содержащейся в объемных декларациях указанных организаций, будет являться доказательством незаконности принятого Инспекцией решения № 1083 от 06. 07. 2021 года в рамках дела №А49-12594/2021, ООО «Дал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Заявляя требования об установлении факта искажения информации, содержащейся в объемных декларациях ООО «Минерал-А» за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года и объемных декларациях ООО «ВинКом» и ООО «Абсолют» за период с 2014 года по 2015 год, заявитель ссылается на то, что установление данного факта будет являться доказательством незаконности принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области решения № 1083 от 06. 07. 2021 года о привлечении ООО «Дал» к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела №А49-12594/2021.

С установлением факта, имеющего юридическое значение, ООО «Дал» связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом факта надлежащего исполнения ООО «Дал» обязанности по уплате налогов и незаконности выводов налогового органа, изложенных в решении Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области № 1083 от 06. 07. 2021 года о привлечении ООО «Дал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении судебного дела №А49-12594/2021 года по заявлению ООО «Дал» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области № 1083 от 06. 07. 2021 года о привлечении ООО «Дал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса РФ).

Контроль за уплатой налогов осуществляется Федеральной налоговой службой РФ и его территориальными подразделениями.

При наличии разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с требованиями раздела 7 Налогового кодекса РФ «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» налогоплательщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (признание недействительным ненормативного акта инспекции, признание незаконными действий или бездействий налоговых органов).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу исполнения обязанности по уплате налогов по своей сути являются спором о праве.

В данном случае, спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком – ООО «Дал» по поводу исполнения последним налоговой обязанности.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В данном случае, правовая оценка факта искажения информации, содержащейся в объемных декларациях ООО «Минерал-А», ООО «ВинКом» и ООО «Абсолют» может быть дана арбитражным судом при рассмотрении судебного дела №А49-12594/2021 наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для их разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО «Дал» к ответственности за совершение налогового правонарушения так же может быть разрешен только в рамках рассмотрения дела № А49-12594/2021, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве.

При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражный суд не вправе оценивать документы, являющиеся доказательствами по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 № 6404/02, в случае если юридический факт необходимо установить для последующего разрешения спора о праве, заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку юридический факт необходимо установить для последующего разрешения спора о праве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Дал» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» об установлении юридического факта искажения информации, содержащейся в объемных декларациях оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.



Судья Н. Е. Гук