Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А56-14639/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А56-14639/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» представителя Майбороды Т.Л. (протокол от 03.12.2018), от арбитражного управляющего Скрынника А.Г. представителя Крыгина П.В. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Петрова Ж.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Полубехина Н.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-14639/2014/жалоба3/расходы,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе», место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее – Завод).

Определением от 25.09.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Решением от 19.03.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы», место нахождения: место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, лит. А, оф. 420, ОГРН 1057813308244, ИНН 7811334222 (далее – Общество), 14.04.2018 обратилось в суд с жалобой на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2018 производство по жалобе Общества прекращено.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. 24.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 81 255 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Общества взыскано 27 255 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм судами материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт оплаты Скрынником А.Г. оплаты услуг Панина А.В. путем передачи наличных денежных средств не может быть принят, так как противоречит пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество считает, что судами не исследованы обстоятельства возможности участия в судебном заседании конкурсным управляющим самостоятельно.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наделения полномочиями Панина А.В., так как дата выдачи доверенности предшествует заключенному договору от 26.03.2018 № б/н об оказании юридических услуг (далее – Договор), доверенность выдана другим доверителем, а именно Заводом.

Кроме того, подчеркивает Общество, доверенность Панина А.В. не отвечает условиям, изложенным в пункте 2.1.3 Договора.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а представитель Скрынника А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Скрынник А.Г. (заказчик) сослался на заключенный с Паниным А.В. (исполнителем) Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 Договора, по вопросу оспаривания жалобы Общества, а клиент – принять их и своевременно оплатить.

Стороны определили, что стоимость услуг исполнителя устанавливается согласно тарифам, указанным в приложении к Договору, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится после подписания акта (пункт 4.1. Договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2018, отчетом об оказанных услугах, распиской от 07.05.2018 и копиями четырех железнодорожных билетов на имя Панина А.В.

С учетом того, что определением суда от 25.04.2018 производство по жалобе Общества прекращено в связи с отказом от жалобы, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. просил взыскать с заявителя 81 255 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции - с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема изученных документов, расценок на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период – пришел к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 27 255 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – конкурсный управляющий Скрынник А.Г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Общество отказалось от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрынника А.Г., в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по ней определением от 25.04.2018.

Определение от 25.04.2018 не обжаловано.

Так как судебный акт по существу спора принят в пользу конкурсного управляющего Скрынника А.Г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Общества.

Как установлено судами, отказ от иска был совершен с целью избежать последствий за необоснованно заявленную жалобу.

При принятии отказа от жалобы судом установлено, в том числе путем прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний, что добровольно ответчик заявленные требования не исполнил. Позиция ответчика, считающего необоснованной жалобу Общества на бездействие конкурсного управляющего, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное обстоятельство следует из материалов настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что Скрынник А.Г. подтвердил как факт несения расходов по Договору, так и факт оказания ему юридических услуг Паниным А.В.

В обоснование заявления Скрынником А.Г. представлены: копия Договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2018, отчет об оказанных услугах от 26.04.2018, расписка от 07.05.2015 и копии четырех железнодорожных билетов на имя Панина А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного Договора усматривается, что арбитражный управляющий Скрынник А.Г., действующий от своего имени и в своем интересе, поручил Панину А.В. оказать правовые услуги по судебному сопровождению спора по жалобе Общества о ненадлежащем исполнении Скрынником А.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях принял участие представитель Панин А.В. по доверенности от 15.08.2017.

Доводы подателя жалобы об оплате услуг путем передачи наличных денежных средств, а также обстоятельство возможности участия конкурсного управляющего самостоятельно отклонены судом кассационной инстанции.

Суд округа также считает несостоятельным довод о том, что доверенность на Панина А.В. выдана до подписания Договора, поскольку суд апелляционной инстанции указывал Обществу на возможность выдачи доверенности вне рамок Договора.

Данный довод не исключает обстоятельств понесенных судебных расходов, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Как следует из протоков судебных заседаний от 11.04.2018 и 25.04.2018, при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-14639/2014-жалоба 3 по жалобе Общества Панин А.В. представлял интересы конкурсного управляющего. Замечаний на протокол заявитель жалобы не подавал.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у Панина А.В. имеются доверенности на представление интересов как должника, так и - отдельно - арбитражного управляющего Скрынника А.Г.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы, оценены судами первой и апелляционной инстанций, отклонены, как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-14639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Инженерные системы» – без изменения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова