Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-34062/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34062/20-96-224
20 мая 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 апреля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 143 677,20 руб., неустойки в размере 2 873,54 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 143 677,20 руб., неустойки в размере 2 873,54 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года исковое заявление ООО "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.04.2020 года.

В канцелярию суда поступили от ООО "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" и от ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2014г. между ОАО «Энергоспецмонтаж» (далее – Подрядчик, Ответчик - в настоящее время ПАО «Энергоспецмонтаж») и ООО «Техстройальянс» (далее – Субподрядчик, Истец) был заключен договор №14/03-161/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «20UJA Реакторное здание, 20UJG Транспортный портал» энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2» (далее – Договор).

Согласно письма от ПАО «Энергоспецмонтаж» исх.№ 043/266 от 26.03.2015г. указанный договор действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору и отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ не исключает возможности «Монтажно-строи тельное управление №4» филиал ПАО «Энергоспецмонтаж» осуществлять приемку работ, выполненных ООО «Техстройальянс» с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно данного договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В рамках данного договора нами были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций попроектам №NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.DC.0065, № NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.DC.0064 в полном объеме.

Металлоконструкции были переданы представителям МСУ-4 с исполнительной документацией и прошли входной контроль, о чем свидетельствуют подтверждающие документы:

-Акт ВК № 534А/7-2 от 18.05.2015г.;

-Акт ВК № 569/7-2 от 28.07.2015г.;

-Акт ВК № 577/7-2 от 17.08.2015г.;

-Акт В № 616/7-2 от 27.12.2015г.;

-Акт ВК № 617/7-2 от 27.12.2015г.;

-Акт ВК № 618/7-2 от 27.12.2015г.;

-Акт ВК № 082/16 от 21.03.2016г.

По мере завершения этапа работ и подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.03.2019г., КС-2 № 2 от 29.03.2019г., Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.03.2019г.; Реестра актов о приемке выполненных работ за март 2019г., Субподрядчиком был выставлен счет на оплату № 8 от 29.03.2019г. и счет-фактура № 9 от 29.03.2019г. на сумму в размере 143 677 (Сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора №14/03-161/14 от 29.09.2014 г. Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно Договору, после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости работ (форма КС-3).

В соответствии с договором № 14/03-161/14 от 29.09.2014г. согласно п. 4 «Порядок и условия платежей»:

а) «п. 4.7. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ, счет-фактура к форме КС-3....»

б) «п. 4.9 «Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами документов указанных в п 4.7....».

Таким образом, срок оплаты истек 17.05.2019г.

В адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» и Филиала ПАО «Энергоспецмонтаж» МСУ-4 была направлена претензия исх. № 05/293 от 17.07.2019г. с требованием произвести оплату в размере 143 677 (Сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, а также подписать Акт сверки.

На указанную претензию Ответчик дал ответ (исх. № 43-01/1248 от 14.08.2019г.), в котором указал, что в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» не предоставлена Истцом исполнительная документация и в связи с отсутствием соответствующих документов, заявленные требования об оплате денежных средств не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 10.2.31 договора субподряда №14/03-161/14 от 29.09.2014г. Субподрядчик обязан сдавать Подрядчику оформленную исполнительную документацию, соответственно оригиналы исполнительной документации были переданы Ответчику.

В подтверждение того, что Истцом была уже предоставлена исполнительная документация по договору субподряда №14/03-161/14 от 29.09.2014г. Истец отправил в адрес Ответчика копии следующих документов (Акт ВК №534А/7-2 от 18.05.2015г.; Акт ВК №569/7-2 от 28.07.2015г.; Акт ВК №577/7-2 от 17.08.2015г.; Акт В №616/7-2 от 27.12.2015г.; Акт ВК №617/7-2 от 27.12.2015г.; Акт ВК №618/7-2 от 27.12.2015г.; Акт ВК №082/16 от 21.03.2016г.) с повторной претензией исх. № 01/541 от 11.12.2019г., с требованием произвести оплату в размере 143 677 (Сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек и подписать Акт сверки.

ПАО «Энергоспецмонтаж» и Филиал ПАО «Энергоспецмонтаж» МСУ-4 получили указанную претензию, что подтверждается уведомлениями о вручении от 24.12.2019г. и от 26.12.2019г., но оставили ее без ответа.

Претензии были оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому ссылается на нижеследующее.

Между ПАО «Энергоспецмонтаж» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Техстройальянс» (Истец, Субподрядчик) 29.09.2014г. был заключен договор субподряда № 14/03-161/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «20 ША Реакторное здание, 20 UJG Транспортный портал» энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - Работы) и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 19.2 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за Текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по:

-«Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а);

-«Журналу учета выполненных работ» (форма утвержденная Генподрядчиком);

-Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 (пяти) экземпляров) и в электронном виде.

Журнал учета выполненных Работ (форма КС-6а) и Акт о приемке выполненных работ за Текущий период Субподрядчик предоставляет Подрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Однако, Истцом в материалы Дела не представлен журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а.

При этом, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 журнал учета выполненных работ (форма КС- 6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Следовательно, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не могут быть составлены без оформления и применения журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), являющимся накопительным документом, подтверждающим выполнение работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение Работ.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.4 Договора основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ, счет-фактура к форме КС-3, акт сверки и акт зачета взаимных требований.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2 (Приложение № 4 к Договору) (далее - Регламент).

Вышеуказанный Регламент Истцом в материалы Дела не представлен, однако данный Регламент определяет порядок составления, визировании, подписания и сроки предоставления форм первичной учетной документации и форм аналитического учета для строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных работ, работ по обследованию оборудования и строительных конструкций, инженерных работ.

Согласно п. 2.1 Регламента Ответчик предоставляет не позднее, чем за 15 календарных дней до завершения отчетного периода черновой Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в бумажном и электронном виде, подписанный со своей стороны, а также инженером куратором Нововоронежского филиала АО «Атомэнергопроект» - Дирекции по сооружению НВАЭС-2 (НФ-ДС) и инженером отдела технического надзора (ОТН) Управления капитального строительства (УКС) АО «Атомэнергопроект».

В соответствии с п. 2.2 Регламента ответственные работники ОТН НФ-ДС подтверждают своей визой факт выполнения перечисленных в форме КС-2 работ, физические объемы выполненных работ, и соответствие утвержденному тематическому плану.

Вместе с тем, Истцом в порядке, предусмотренном Договором, черновые варианты актов КС-2 на работы, указанные им в актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и № 2 от 29.03.2019г., с визами ответственных служб Генподрядчика, подтверждающих физическое выполнение Истцом указанных в данных актах работ и их объемов, Ответчику не представлялись. Доказательств обратного, Истцом в материалы Дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, Истцом доказательств выполнения Работ не представлено.

Также Ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора (пункт 10.2.31) Субподрядчик обязан передавать Подрядчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам. Субподрядчик обязан сдавать Подрядчику исполнительную документацию:

-ежемесячно в 3-х экземплярах в папках с механическим креплением, согласно рабочей инструкции «Порядок обращения исполнительной документации при сооружении НВ АЭС-2 №0402-003.22».

-в течение 2-х недель после физического выполнения объемов работ по окончании календарного месяца.

Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с Подрядчиком.

Из текста Договора (пункт 1.20), следует, что Истец и Ответчик согласовали, что под исполнительной документацией на выполненные работы по Договору подразумевается полный набор учетно-отчетной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами Российской Федерации, руководящими документами, действующими в атомной промышленности, комплект рабочих чертежей и схем на строительство АЭС, изготовленный Субподрядчиком по результатам выполнения работ/видов работ, показывающий точное фактическое расположение, размеры и детали Работ в том виде, в котором они выполнены, а также включая, но, не ограничиваясь: геодезическую документацию, акты об освидетельствовании скрытых Работ и акты о промежуточной приемке ответственных конструкций и видов Работ; акты испытаний сварных соединений, акты об индивидуальных испытаниях смонтированных систем, оборудования и трубопроводов; электроустановок и электросетей, устройств телефонизации, телевидения, сигнализации и автоматизации, журналы производства Работ и другой документации, предусмотренной действующими СНиП, ПНАЭГ, отраслевыми стандартами и регламентами. Комплект документов заверяется печатью и подписью ответственного лица Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

СП 68.13330.2017, регулирующим порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (пункты 4.10, 4.18, 4.38), предусмотрен также перечень исполнительной документации, согласно которому в состав исполнительной документации входят не только акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы об объемах выполненных работ, но и журналы производства работ, авторского надзора проектных организаций, акты обследования, комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами ответственными за производство работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и т.д.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно Договору, только после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора.

Статьей 726 ПС РФ также установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо необходимо для использования результата работ, предусмотренного договором.

Таким образом, Стороны согласовали по Договору, что факт выполнения работ, подтверждается Истцом (Субподрядчиком) исполнительной документации и оплата Работ по Договору производится только после сдачи Истцом исполнительной документации Ответчику.

Вместе с тем, довод Истца о том, что металлоконструкции были переданы Ответчику вместе с исполнительной документацией, не соответствует действительности.

В частности, Истец ссылается на то, что в подтверждение того, что им была уже предоставлена исполнительная документация по Договору, Истец отправил в адрес Ответчика копии следующих документов:

-акт входного контроля № 534А/7-2 от 18.05.2015 с приложениями;

-акт входного контроля № 569/7-2 от 28.07.2015 с приложениями;

-акт входного контроля № 577/7-2 от 17.08.2015 с приложениями;

-акт входного контроля № 616/7-2 от 27.12.2015 с приложениями;

-акт входного контроля № 617/7-2 от 27.12.2015 с приложениями;

-акт входного контроля № 618/7-2 от 27.12.2015 с приложениями;

-акт входного контроля № 082/16 от 21.03.2016 с приложениями.

Однако, вышеуказанные документы, которые также представлены Истцом в материалы Дела, не являются надлежащими доказательствами сдачи исполнительной документации в силу следующего.

Так, указанные акты входного контроля с приложениями в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по Делу, так как составлены в мае, июле, августе, декабре 2015 года и марте 2016 года, и никоим образом не подтверждают выполнение работ Истцом в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 29.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.03.2019).

Таким образом, из документов, представленных Истцом в качестве исполнительной документации на спорные работы по Договору, следует, что они оформлены намного ранее (более чем на 3 года) даты отчетного периода, указанного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.03.2019, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ по Договору, а также в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и надлежащими доказательствами по Делу.

Принимая во внимание значимость объекта, на котором выполнялись Истцом работы -энергоблок № 2 Нововоронежская АЭС-2, исполнительная документация подлежит обязательному предоставлению, так как использование результата работы для целей, указанных в Договоре, осуществляется непосредственно с использованием исполнительной документации на соответствующие работы.

Ввиду изложенного, представленные Истцом в качестве подтверждения заявленных требований справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактический объем и стоимость указанных в них работ, а также возможность использования результата работ указанных в актах, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость предъявленных работ. Следовательно, доводы Истца о необходимости оплаты предъявленных работ к Ответчику только на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3, являются несостоятельными.

По мимо вышеуказанного, Ответчик указывает, что Истцом нарушены сроки выполнения работ, а именно.

В соответствии с п. 6.1 Договора:

- начало работ - с момента подписания Договора;

- завершение работ - «30» декабря 2014 года.

Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, указаны в Графике производства работ (Приложение № 9 к Договору).

Приложением № 9 к Договору «График производства работ» предусмотрены аналогичные сроки выполнения работ.

Однако, Истцом заявлены требования в отношении оплаты Работ, выполненных в марте 2019 года.

Следовательно, Истцом нарушены сроки выполнения Работ по Договору, что подтверждает тот факт, что Работы не выполнены Истцом надлежащим образом.

Представленная Истцом копия письма исх. № 043/266 от 26.03.2015 не подтверждает продление сроков выполнения работ по Договору, а лишь указывает на то, что Договор действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что доводы Ответчика указывающего на то, что Истцом в материалы дела не представлен Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, следовательно, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не могут быть составлены без оформления и применения Журнала учета выполненных работ КС-6а, являющимся накопительным документом, подтверждающим выполнение работ, необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с нижеследующем.

Пунктом 16.2 рассматриваемого договора обязанность ведения журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) возложена на Подрядчика (Ответчика).

При этом, суд учитывает также, что взыскиваемая сумма - это стоимость изготовленных Истцом и переданных Ответчику для монтажа металлоконструкций, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 №1 от 29.03.2019г. и Актом выполненных работ КС-2 №2 от 29.03.2019г., в которых в составе работ по монтажу конструкций отражена исключительно стоимость материалов (т. е. самой конструкции). Изготовленные Истцом и переданные Ответчику металлоконструкции монтировал сам Ответчик, который и должен быть вносить в Журнал учета выполненных работ соответствующие сведения, поскольку, в соответствии с разделом «Общий журнал работ (форма №КС-6)» Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 Журнал «Применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации».

Кроме того, судом установлено, что все необходимые по условиям договора документы, в том числе сопровождающие спорные работы, были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается отсутствием претензий Ответчика к Истцу на протяжении длительного периода времени, пуском объекта строительства в эксплуатацию, что указывает на уже состоявшуюся экспертизу как самого объекта, так и документов, касающихся строительства. Более того, сам факт подписания Ответчиком Актов КС-2 и Справки КС-3 на спорные работы спустя значительное время после фактической передачи результата работ, а также после того, как эти работы были последовательно переданы от Ответчика Генподрядчику и, в свою очередь, Генподрядчиком Заказчику в составе готового объекта, указывает на отсутствие каких либо претензий, в том числе относительно документации.

Также следует, что Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а относится к разряду первичной учетной документации в строительстве и не является исполнительной документацией, состав которой установлен руководящим документом РД-11-02-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N1128.

Таким образом, в том числе по условиям спорного договора, наличие или отсутствие журнала КС-6а, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить Истцу стоимость принятых у Ответчика работ - изготовленных металлоконструкций.

Более того по спорным вопросам Подрядчик для учета выполнения строительно-монтажных работ вел Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а № 27 от 15.12.2016г., КС-6а № 34 от 29.04.2016г., который подписан Заказчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком, что было бы невозможным ввиду отсутствия необходимых документов.

Доводом Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка прохождения первичных учетных документов, предусмотренного Договором, судом также отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Поскольку Ответчик как на нарушение регламента указывает, что Истцом не был представлен Ответчику черновой вариант акта КС-2 на работы с визами ответственных служб Генподрядчика, подтверждающих физическое выполнение указанных в акте работ и их объемов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно договору, после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 4.7 Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы:

-по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ, счет-фактуру к форме КС-3, акт сверки и акт зачета взаимных требований;

-по оказанным услугам - Акты об оказании услуг;

-по поставленному Оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства.

Соответственно, подписание Ответчиком спорных Акта приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, без каких либо замечаний, само по себе уже является доказательством тому, что указанные документы были оформлены так, как это установлено условиями Договора, в том числе с представлением Ответчику необходимых документов.

Более того, с учетом характера выполненной работы - изготовление металлоконструкций - объем и результат работ, отраженных в спорных Актах КС-2, был передан по Актам входного контроля № 534А/7-2 от 18.05.2015г.; № 569/7-2 от 28.07.2015г.; № 577/7-2 от 17.08.2015г., № 616/7-2 от 27.12.2015г.; № 617/7-2 от 27.12.2015г.; № 618/7-2 от 27.12.2015г.; № 082/16 от 21.03.2016г. с заключением о том, что металлоконструкции изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и проекта и годны для применения на объектах Нововоронежской АЭС, в которых имеется подпись не только Ответчика, но и Генподрядчика. Данные Акты уже сами по себе является доказательством тому, что спорные работы были выполнены Истцом надлежащим образом и качеством.

Доводы Ответчика на то, что Истцом не представлены доказательства сдачи исполнительной документации Ответчику по выполненным работам, поскольку представленные Истцом в материалы дела документы, подтверждающие по мнению Истца сдачу исполнительной документации по спорным работам не являются надлежащими доказательствами, так как они были составлены в мае, июле, августе, декабре 2015 года и марте 2016г., тогда как в представленных актах КС-2 №1 и №2 от 29.03.2019г. и Справке КС-3 №1 от 29.03.2019 Истцом указан отчетный период выполнения работ с 01.03.2019г. по 31.03.2019г., так же отклонены судом как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При этом, как указывалось выше, спорные работы по изготовлению металлоконструкций были фактически выполнены в 2015г.-2016г. В указанный период времени Ответчик не подписал документы о принятии работ, сославшись на то, что принятие работ надлежащим образом будет осуществлено после того, как он - Ответчик, осуществит монтажные работы и сдаст их Генподрядчику, а также получит денежные средства.

Отчетный период выполнения работ, указанный в документах, связан с налоговыми последствиями по срокам уплаты налогов.

При этом Ответчик, возражая относительно несоответствия сроков, не приводит доказательств тому, что исполнительная документация, переданная Ответчику вместе с металлоконструкциями в 2015г.-2016г., не имеет отношения к спорным актам КС-2 и Справке КС-3 и что полученные Ответчиком в 2015г.-2016г. металлоконструкции были оформлены и оплачены Истцу.

Указанное подтверждается тем, что Ответчик подписал спорные Акты КС-2 №1 и №2 от 29.03.2019г. и Справку КС-3 №1 от 29.03.2019г.

В то же самое время:

1) В соответствии с условиями спорного договора Ответчик поручил Истцу выполнить работы по локальным сметам:

- №NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.TL.0065;

- №NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.TL.0064.

2) Соглашением № 1 от 11 января 2016 года согласования стоимости работ по договору субподряда №14/03-161/14 от 29.09.2014г. было согласовано уменьшение стоимости работ по договору, в том числе по проектам:

- № NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.DC.0065,

- № NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.DC.0064.

3) Протоколом совместного совещания по установлению единой методики оценки объема выполненных работ по монтажу оборудования и узлов трубопроводов на Нововоронежской АЭС-2 принято, что объем от сметной стоимости по укрупнительной сборке составляет 30%.

4) Согласно Актов входного контроля № 534А/7-2 от 18.05.2015г.; № 569/7-2 от 28.07.2015г.; № 577/7-2 от 17.08.2015г., № 616/7-2 от 27.12.2015г.; № 617/7-2 от 27.12.2015г.; № 618/7-2 от 27.12.2015г.; № 082/16 от 21.03.2016г. предприятие-изготовитель продукции ООО «Техстройальянс» (Истец) предоставил поставщику продукции ПАО «ЭСМ» МСУ-4 (Ответчик) металлоконструкции, выполненныев соответствииспроектами №NW2P.D.120.2.0ША&&.&&&&&.013.DC.0065, №NW2P.D.120.2.0UJA&&.&&&&&.013.DC0064.

5) Из Актов приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 29.03.2019г.; КС-2 № 2 от 29.03.2019г. следует, что сдаются работы, выполненные по локальным сметам №NW2P.D. 120.2.0UJA&&.&&&&&.013.TL.0065, №NW2P.D. 120.2.0ША&&.&&&&&.013. TL.0064.

Таким образом, очевидно, что результат спорных работ, оформленный Актами КС-2 и Справкой КС-3 в 2019 году, фактически был передан Ответчику в 2015г.-2016г., о чем свидетельствуют Акты входного контроля от 2015г.-2016г., а исполнительная документация, переданная Ответчику вместе с результатом работ в 2015г.-2016г., имеет прямое отношение к оформленной надлежащим образом (подписанием Актов КС-2 и Справки КС-3) в 2019 году.

Фактическое выполнение спорного объема работ подтверждается подписанием Ответчиком спорных Актов КС-2 и Справки КС-3 без каких либо замечаний.

Соответственно, объем спорных работ и их стоимость подтверждена Истцом подписанными обеими сторонами Актом КС-2 №1 от 29.03.2019г., Актом КС-2 №2 от 29.03.2019г. и Справкой КС-3 №1 от 29.03.2019г., а надлежащее качество спорных работ - Актами входного контроля №534А/7-2 от 18.05.2015г.; №569/7-2 от 28.07.2015г.; №577/7-2 от 17.08.2015г., №616/7-2 от 27.12.2015г.; №617/7-2 от 27.12.2015г.; №618/7-2 от 27.12.2015г.; №082/16 от 21.03.2016г.

Исходя из вышеизложенного все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не только не опровергают то обстоятельство, что Истец фактически выполнил спорный объем работ, но и подтверждают его. Формальные причины, на которые указывает Ответчик, возникли по вине самого же Ответчика, навстречу которому пошел Истец, согласившись оформить выполненные работы позднее. Такое поведение Ответчика, направленное на уклонение от оплаты выполненных Истцом работ (за которые Ответчик уже получил оплату от Генподрядчика) лишь по незаслуживающим внимание формальным причинам, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

Таким образом, суд считает, что все необходимые по условиям договора документы, в том числе сопровождающие спорные работы, были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается отсутствием претензий Ответчика к Истцу на протяжении длительного периода времени, пуском объекта строительства в эксплуатацию, что указывает на уже состоявшуюся экспертизу как самого объекта, так и документов, касающихся строительства. Более того, сам факт подписания ответчиком Актов КС-2 и Справки КС-3 на спорные работы спустя значительное время после фактической передачи результата работ, а также после того, как эти работы были последовательно переданы от Ответчика Генподрядчику и, в свою очередь, Генподрядчиком Заказчику в составе готового объекта, указывает на отсутствие каких либо претензий, в том числе относительно документации.

Исполнительная документация была передана Ответчику, что подтверждается подписями ответчика на актах входного контроля (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми Ответчик признал изготовленные Истцом металлоконструкции соответствующими требованиями ГОСТ и проекта. То, что исполнительная документация была передана Ответчику, свидетельствует ввод объекта в эксплуатацию, а также фактическое подписание Ответчиком Акта и Справки на спорные работы без замечаний, поскольку надлежащее качество изготовленных металлоконструкций можно установить исключительно на основании исполнительной документации (сертификатов, актов испытаний и др.).

При этом, суд также учитывает тот факт, что объект - Нововоронежская АЭС-2 -введен в эксплуатацию, а Ответчик в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены им самим или какими-либо сторонними организациями.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо документы об отсутствие у него обязанности по оплате выполненных и принятых им работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 143 677,20 руб.

Доводы Ответчика о том, что спорные работы были оплачены платежными поручениями № 6480 от 03.04.2016г. и № 9655 от 31.05.2016г., судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд считает, что представленные Ответчиком платежные поручения № 6480 от 03.04.2016г. и № 9655 от 31.05.2016г. не являются доказательством оплаты, так как подтверждают оплату по ранее выполненным работам в январе 2016г. не относящимся к спорным работам, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2016г. (справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.01.2016г.), копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, фактическое надлежащее выполнение спорного объема работ подтверждается подписанием ответчиком спорных Акта КС-2 №3 от 18.07.2019г. и Справки КС-3 от 18.07.2019г, как это предусмотрено п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 2 873,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.9.1. указанного договора Подрядчик обязан оплачивать надлежаще выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.9.1.16 договора осуществлять в установленном порядке авансирование работ, а также оплату качественно выполненных работ.

В силу п.7.2. договора Стороны должны исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая необходимое содействие другой Стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения и возместить причиненные таким нарушением убытки.

Согласно п.29.1. договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 29.6.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате принятых работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙАЛЬЯНС" задолженность в размере 143 677,20 руб., неустойку в размере 2 873,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник