Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А63-19843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19843/2020
г. Ставрополь
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», ОГРН <***>, г. Пятигорск

к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Пятигорск

о взыскании 1 135 753,11 руб. задолженности по договору оказания услуг № 32-15 от 12.01.2015, 4 615,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.12.2020 № 258,

в отсутствие ответчика,

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск о взыскании 1 135 753,11 руб. задолженности по договору оказания услуг № 32-15 от 12.01.2015, 4 615,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по использованию ввозимых отходов для выполнения работ по ликвидации оползневых явлений.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик представил заявление о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления требований по оплате услуг, оказанных в 2015-2016 годах, истек.

Истец не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на наличие подписанного 31.12.2017 между сторонами акта сверки взаимных расчетов, который, по мнению истца, подтверждает признание долга ответчиком и влечет прерывание течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 января 2015 г. между Муниципальным унитарным предприятием города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее МУП «САХ», исполнитель) и Акционерным обществом «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее поставщик был заключен договор № 32-15 оказания услуг по использованию ввозимых отходов для выполнения работ по ликвидации оползневых явлений.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществлял использование ввозимых поставщиком отходов для выполнения работ по ликвидации оползневых явлений и пересыпке поля полигона, а поставщик должен был оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость оказания услуг по договору № 32-15 на момент заключения договора была определена сторонами при подписании договора и составляла 150,06 руб. за 1 куб.м, в т.ч. НДС-18%.

В течение срока действия договора иные его условия сторонами не согласовывались.

За период действия указанного договора МУП «САХ» исполнил свои обязательства по договору в объемах и в сроки в соответствии с условиями договора в период апрель 2015г., с сентября 2015г. по май 2016г. включительно, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, принятыми ответчиком без претензий и возражений по объему и качеству услуг.

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 135 753,11 руб. (по расчету истца).

Невыплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения МУП «САХ» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.4 договора № 32-15 оплата за оказанные услуги осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

МУП «САХ» доказательства выставления АО ПТЭК счетов на оплату оказанных услуг не представило, однако актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений подтверждены объемы и стоимость оказанных услуг по приему отходов на полигон.

При таких обстоятельствах на основании правил статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги не позднее 7 дней после подписания акта.

Последний акт об оказанных услугах подписан сторонами 31.05.2016.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 08.06.2016.

Исковое заявление подано в суд 23.12.2020, соответственно, в отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в 2015-2016 году услуги пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонам акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец расценивает как признание долга подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между АО «ПТЭК» и МУП «САХ», в котором указано начальное сальдо на 28.12.2017 в сумме 1 822 341,11 руб., оплаты за 28.12.2017 и конечное сальдо на 31.12.2017 в пользу МУП «САХ» в сумме 1 155 441,11 руб.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что подписанием указанного акта сверки АО «ПТЭК» признало долг за оказанные в 2015-2016 годах услуги по использованию ввозимых отходов для выполнения работ по ликвидации оползневых явлений.

Для оценки акта сверки расчетов в качестве признания долга необходимо установить, что ответчик явно и недвусмысленно признал конкретную задолженность перед истцом. Указанный вывод следует из анализа разъяснений Верховного Суда РФ в п. 20 постановления № 43. Однако в представленном истцом акте сверки расшифровка начального сальдо отсутствует, поэтому сделать вывод о том, что подтверждением указанного сальдо ответчик признал задолженности 2015-2016 годов, не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 07.12.2020, в котором имеется детальная расшифровка взаимоотношений сторон, ответчиком не подписан, указанная в нем задолженность ответчиком не признана.

При таких обстоятельствах основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ отсутствуют.

В связи с обращением истца в суд с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований МУП «САХ» о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности за период с 18.11.2020 по 22.12.2020, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина