Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А28-9427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9427/2018
г. Киров
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121351, Россия, <...>)

к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, п. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, 14);

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, 14; 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24)

о возврате имущества или взыскании 1 042 745 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от администрации ЗАТО Первомайский Кировской области - ФИО2, по доверенности от 05.02.2019,

от МУП ЖКХ «Теплосети» - ФИО3, по доверенности от 21.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 77,428 тонн мазута М-100 или взыскании 947 596 рублей 27 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества; о взыскании 95 149 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.06.2018; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость мазута, поставленного сверх объема, согласованного в муниципальном контракте от 31.01.2017.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области.

Протокольным определением от 10.12.2018 статус третьего лица изменен на соответчика (далее - соответчик, МУП ЖКХ «Теплосети»).

Определением от 15.03.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А40-263035/2018. Определением от 09.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено без участия истца.

Соответчики исковые требования не признали, поддержали свою позицию, изложенную в отзывах на иск и дополнениях к ним, имеющихся в материалах дела.

Администрация полагает, что рассматриваемые отношения помимо основных норм регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 которого изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон, при этом количество товара и его стоимость могут измениться (увеличиться, уменьшиться) не более, чем на 10%. Между истцом и Администраций соглашения об изменении количества товара по муниципальному контракту не заключались, Администрация полностью оплатила стоимость товара по муниципальному контракту, спорный мазут не принимала, в настоящее время мазут хранится у МУП ЖКХ «Теплосети». Поэтому неосновательное обогащение на стороне Администрации отсутствует.

Соответчик не отрицает факт наличия у него на хранении спорного мазута, поступившего от истца, но полагает, что обязанность по его возврату или оплате у него отсутствует, так как он являлся лишь грузополучателем, а впоследствии хранителем чужого мазута, не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2017 истец (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку мазута М-100 в фонд материально-технических ресурсов администрации ЗАТО Первомайский Кировской области.

Согласно спецификации (приложение к контракту) и пункту 3.1 контракта объем поставляемого мазута - 2 926 тонн, цена контракта 35 809 851 рубль 00 копеек.

Место поставки - станция Юрья Горьковской железной дороги, срок поставки - не позднее 01.02.2017 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является фиксированной на весь период его действия, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом количества товара не более, чем на 10%. Допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации стоимости контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более, чем на 10% цены контракта (пункт 3.2 контракта).

Принятый Администрацией товар оплачивается в срок до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта).

При рассмотрении дела № А40-96481/2017 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в период действия контракта истец поставил Администрации мазут на сумму 36 937 396 рублей 27 копеек, однако, решая вопрос о размере денежных средств, которые ответчик должен был перечислить истцу в счет оплаты за товар, пришел к выводу о необходимости учитывать цену контракта (35 809 851 рубль 00 копеек), а не фактическую стоимость поставленного товара. Решение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018.

Придя к выводу о том, что мазут в количестве 77,428 тонн, поставленный Администрации сверх объема, указанного в контракте, находится у ответчика (соответчика) без оплаты, истец направил Администрации претензию от 18.06.2018 с требованием вернуть данный мазут либо в случае невозможности возврата в натуре оплатить его стоимость в размере 947 596 рублей 27 копеек.

В связи с неурегулированием данного вопроса в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является требование о возврате неосновательного обогащения в натуре либо при отсутствии такой возможности - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчики признают факт поступления от истца мазута в количестве, превышающем согласованное к муниципальном контракте, на 77,428 тонн. В своих отзывах Администрация приходит к выводу о том, что данный мазут был поставлен без внесения в контракт соответствующих изменений о количестве товара, то есть спорный мазут поступил ответчикам при отсутствии заключенного договора, оплата за него истцу перечислена не была. При этом попытки возвратить истцу излишне принятый мазут не предпринимались (соответствующие доказательства не представлены в материалах дела).

Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовых оснований для владения (удержания) мазута.

Вместе с тем в настоящее время возможность возврата мазута в натуре отсутствует, поскольку, по пояснениям представителя МУП ЖКХ «Теплосети», мазут, поступивший от истца, хранится не в отдельной емкости, а совместно с другим мазутом, поступавшим предприятию. То есть идентифицировать мазут ООО «Шелко», отделив его от мазута других поставщиков, нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 1 статьи 1104 ГК РФ и удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения в натуре не имеется.

Следовательно, стоимость мазута в сумме 947 596 рублей 27 копеек является неосновательным обогащением и потому должна быть взыскана в пользу истца в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

При рассмотрении иска МУП ЖКХ «Теплосети» к ООО «Шелко» о взыскании долга в натуральном выражении (дело № А40-263035/18) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный мазут был поставлен Администрации, а предприятие являлось лишь его грузополучателем и потому никаких прав на мазут не имеет.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, стоимость 77,428 тонн мазута - 947 596 рублей 27 копеек подлежит взысканию с Администрации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 149 рублей 04 копеек, исчисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 02.05.2017 по 18.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве даты начала исчисления процентов истец указывает 02.05.2017, то есть день, следующий за датой оплаты товара, установленной пунктом 3.3 муниципального контракта. При расчете процентов им применены следующие ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что дата начала просрочки оплаты определена истцом неверно, так как условия муниципального контракта, подлежащие применению при решении вопроса о надлежащем исполнении денежного обязательства заказчика по этому контракту, не могут использоваться при взыскании неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что днем, начиная с которого могут начисляться проценты на сумму неосновательного обогащения, является день, когда лицо, на стороне которого имеет место неосновательное приобретение (сбережение) имущества, узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Из судебных актов по делу № А40-96481/2017 следует, что сам истец вплоть до окончания рассмотрения кассационной инстанцией спора о взыскании стоимости поставленного мазута с Администрации, настаивал на том, что весь мазут был поставлен в рамках муниципального контракта и должен быть оплачен также в силу принятого Администрацией (заказчиком) договорного обязательства. Только после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 17.05.2018 истец изменил правовое основание своего требования в отношении спорной части мазута и направил Администрации претензию от 18.06.2018 о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие у поставщика мазута мнения об обогащении Администрации, суд полагает, что ранее 18.05.2018 Администрация не должна была знать о неосновательности сбережения своего имущества.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 023 рубля 08 копеек за период с 18.05.2018 по 18.06.2018.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом: на истце остается 2 002 рубля 00 копеек, на Администрацию относится 21 425 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, п. Первомайский (Юрья-2), ул. Волкова, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121351, Россия, <...>) 947 596 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек неосновательного обогащение, 6 023 (шесть тысяч двадцать три) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 18.06.2018, всего: 953 619 (девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 35 копеек, 21 425 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева