Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А59-698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-698/2020
г. Южно-Сахалинск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская область, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание бухгалтерских услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 135 000 рублей, убытков в размере 85 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Батискаф»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2020;

в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – истец, ООО «СМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло») с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание бухгалтерских услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 135 000 рублей, убытков в размере 85 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 393, 712, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг по ведению бухгалтерской отчетности, ввиду чего ООО «СМ» понесло убытки в размере 220 000 рублей.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Батискаф».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что недостатки, указанные в заключении проведенного ООО «Батискаф» экспресс-анализа бухгалтерского учета в компании ООО «СМ» от 10.12.2019 вызваны действиями самого истца, несвоевременно представившего документы первичного бухгалтерского учета.

ООО «Батискаф» в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, указало, что ООО «Соло» ненадлежащим образом оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, ввиду чего ООО «Батискаф» вынуждено было восстанавливать весь бухгалтерский учет ООО «СМ».

ООО «Батискаф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что в период с марта по июль 2019 года ответчиком истцу оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета, во исполнение которых исполнителем подписаны акты выполненных работ № 8 от 29.03.2019, № 21 от 30.04.2019, № 30 от 31.05.2019, № 57 от 30.06.2019, № 58 от 31.07.2019, а также выставлены счета № 11 от 29.03.2019, № 29 от 31.05.2019, № 40 от 30.06.2019, № 48 31.07.2019.

На оказание услуг за период с марта по июль 2019 года в письменной форме договор между сторонами не заключался.

Несмотря на это оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с марта по июль 2019 года сложились возмездного оказания услуг.

01.08.2019 между ООО «СМ» (Заказчик) и ООО «Соло» (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом является передача «Исполнителю» функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика».

В силу пункта 2.1.1 договора, Исполнитель обязан своевременно, в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Договором и законодательством РФ на основании первичных документов, представляемых Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 20 000 рублей за месяц.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен его срок с 01.08.2019 по 31.07.2020.

В период с августа по сентябрь 2019 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по данному договору, в результате чего пописал акты № 44 от 31.08.2019. № 52 от 30.09.2019, а также выставил счета № 52 от 31.08.2019, № 60 от 30.09.2019.

Несмотря на то, что акты не подписаны со стороны Заказчика, оплата последним оказанных услуг произведена в полном объеме.

Ввиду обнаружения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в действия ООО «СМ» налоговый правонарушений, общество вынуждено обратилось в ООО «Батискаф» для проведения экспресс-анализа бухгалтерского учета.

10.12.2019 ООО «Батискаф» составило заключение по результатам экспресс-анализа бухгалтерского учета в компании ООО «СМ» с системой налогообложения ОСНО за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 о выявленных нарушениях и ошибках, по данным программы 1 С, в соответствии с которым выявило многочисленные ошибки ведения бухгалтерского учета и отчетности.

За оказание данных услуг ООО «Батискаф» выставило счет № НФНФ-753 от 10.12.2019 на сумму 10 000 рублей, который оплачен ООО «СМ» платежным поручением № 135 от 10.12.2019.

Ввиду обнаружения множество ошибок в ведении бухгалтерского учета, ООО «Батискаф» произвело работы по его восстановлению.

В подтверждение данного обстоятельства между ООО «СМ» и ООО «Батискаф» подписан без замечаний и возражений акт об оказании услуг № НФНФ-1311 от 31.12.2019 на сумму 70 000 рублей.

Оказанные услуги в размере 70 000 рублей оплачены ООО «СМ» на основании платежного поручения № 12 от 16.01.2020.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг в размере 120 000 рублей. Свое требование общество обосновало тем обстоятельством, что ООО «Соло» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета.

В связи с неисполнением ООО «Соло» указанного в претензии требования ООО «СМ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 указанного Кодекса).

Исходя из положений 723 ГК РФ, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, Заказчик вправе воспользоваться только одним из предусмотренных статьей 723 ГК РФ вариантов восстановления качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае ООО «СМ» обратилось к ООО «Батискаф», которое оказало истцу услуги по проведению аудита и восстановлению бухгалтерской отчетности, за что последний оплатил 85 000 рублей.

Оплаченные ООО «Батискаф» денежные средства ООО «СМ» предъявило к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении.

Таким образом, данные денежные средства являются возмещением расходов на устранение недостатков, предусмотренным статей 723 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, оплаченные истцом ответчику за ведение бухгалтерской отчетности за период с марта по сентябрь 2019 года, взысканию с ответчика не подлежат, ввиду того, что нарушения, допущенные ООО «Соло» при ведении бухгалтерской отчетности устранены ООО «Батискаф».

Доводы представителя истца о том, что оказанные ООО «Соло» услуги не имеются потребительской ценности, судом не принимаются во внимание, поскольку ведение бухгалтерского учета является одним из условий существования юридического лица и данная деятельность должна осуществляться не по желанию общества, а в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что нарушения, выявленные ООО «Батискаф», явились следствием не предоставления истцом первичных документов бухгалтерского учета, ввиду того, что помимо названных нарушений, ООО «Батискаф» был выявлен ряд иных нарушений, вовсе не связанных с предоставлением первичных документов.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения по каждому обнаруженному ООО «Батискаф» недостатку ведения бухгалтерской отчетности, однако последним данное обязательство в нарушении статьи 65 АПК РФ исполнено не было.

Виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 85 000 рублей.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ» 85 000 рублей убытков, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 859 рублей, всего взыскать 87 859 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников