Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-219587/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219587/19-100-410
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 458 408,47 руб.

в заседании приняли участие согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресторанснаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Канталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 913 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 руб. 47 коп., проценты на сумму задолженности, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.08.2019. исковое заявление ООО «Ресторанснаб» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 17.09.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивирует их тем, что перечислил ответчику денежные средства в счет поставки, которые ответчиком не возвращены, поставка не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ООО «Ресторанснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Канталь» денежные средства в общем размере 375 913 руб. 00 коп. платежными поручениями № 125 от 27.09.2016, № 134 от 24.10.2016, № 139 от 22.01.2017, № 140 от 23.01.2017, № 141 от 26.01.2017, № 149 от 13.03.2017 на общую сумму 375 913 руб., что ответчиком не оспаривается.

В платежных поручениях указано, что оплата произведена в качестве предоплаты за сыр.

Договор между сторонами не представлен, Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 375 913 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям, ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК ПФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истец перечислил денежные средства ответчику вышеуказанными платежными поручениями в период с 27.09.2016 по 13.03.2017. Исковое заявление направлено истцом по почте (оттиск на конверте 19.08.2019), поступило в суд 20.08.2019г., что подтверждено печатью о принятии искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что компания не имела и не имеет своих транспортных средств, ввиду чего осуществляет поставки на условиях самовывоза, доставка товара истцу не могла быть предложена.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами условий доставки товара или самовывоза товара. При этом в силу пункта 2 ст.510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Ответчик не представил документов, подтверждающих уведомление истца о готовности товара к самовывозу.

Ссылка ответчика на ст.308.3 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, также не может быть признана состоятельной, поскольку предусмотренное указанной нормой требование является правом кредитора, в данном случае истца, который выбрал иной способ защиты нарушенного права – просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 375 913 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 руб. 47 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 руб. 47 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 375 913 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 168 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 458 408 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста восемь) руб. 47 коп. из них: сумму основного долга в размере 375 913 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 13.08.2019 в размере 82 495 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 375 913 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева