Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А12-9484/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-9484/2025

«03» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 10 муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на техническое, аварийное обслуживание инженерного оборудования муниципального учреждения от 09.02.2024г. №7, от 15.04.2024г. №39, от 28.10.2024г. №70 в размере 151 555 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


           В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 райкомхоз» (далее – истец, ООО «ФИО1 райкомхоз») к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 10 муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (далее – ответчик, МКОУ «СШ № 10») о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на техническое, аварийное обслуживание инженерного оборудования муниципального учреждения от 09.02.2024г. №70, от 15.04.2024г. №39, от 28.10.2024г. №70 в размере 151 555 руб. 53 коп.

           Ответчик отзыв на иск  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

           Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.      

           Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО1 райкомхоз» (исполнитель) и МКОУ «СШ № 10» (заказчик) заключены  муниципальные контракты на техническое, аварийное обслуживание инженерного оборудования муниципального учреждения от 09.02.2024г. №7, от 15.04.2024г. №39, от 28.10.2024г. №70.

Согласно п.3.5 муниципальных контрактов, оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в соответствии с условиями контракта, до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках заключенных муниципальных контрактов на техническое, аварийное обслуживание инженерного оборудования муниципального учреждения от 09.02.2024г. №7, от 15.04.2024г. №39, от 28.10.2024г. №70 ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 151 555 руб. 53 коп., в том числе: по муниципальному контракту от 09.02.2024г. №7 на сумму 64 952 руб. 37 коп., по муниципальному контракту от 15.04.2024г. №39 на сумму 43 301 руб. 58 коп., по муниципальному контракту от 28.10.2024г. №70  на сумму 43 301 руб. 58 коп.

Факт оказания услуг подтверждается приобщенными в материалы дела  актами оказанных услуг по муниципальным контрактам от 09.02.2024г. №7, от 15.04.2024г. №39, от 28.10.2024г. №70,  а также двухсторонними актами сверки, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В нарушение условий муниципальных контрактов, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем возникла просроченная задолженность МКОУ «СШ № 10» перед ООО «ФИО1 райкомхоз» по оплате оказанных услуг в размере 151 555 руб. 53 коп. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 с. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с положениями части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 10 муниципального округа город Михайловка Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 райкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 151 555 руб. 53 коп., а также 12 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


           Судья                                                                                              Л.В. Напалкова