Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-4836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4836/2018
15 июня 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл», (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) __________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________

о взыскании 900 771 руб. 88 коп.,_________________________________________

третье лицо: Общество с ограниченно ответственностью «Мастер Металл»,_______

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01 февраля 2018 года),_______________

от ответчика: ФИО3-доверенность от 18.06.2017г.,____________________

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» (правопредшественник-ООО «Мастер металл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» 900 771 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 246-15 от 01 июня 2015 года.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 882 756 руб. 44 коп. задолженности.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уменьшение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

Истец направил в суд ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов. Ходатайство с учетом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, известило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проходившем 16 мая 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 17 мая 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Краснодар» (далее по тексту- подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» (далее по тексту-субподрядчик) подписали договор подряда № 246-15 от 01 июня 2015г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу металлоконструкций для рекламного щита на БС 10, на объекте: «Жилой комплекс Центральный в квартале 238-б г. Краснодара». Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, литер 1-4» Блок-секция 10.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 900 771 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 процентов – 137 405 руб. 88 коп. Стоимость по договору является фиксированной и изменению сторонами не подлежит до полного исполнения условий договора и предусматривает выполнения согласований, необходимых для дальнейшей эксплуатации.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: с момента подписания договора,

-окончание работ: 30 июля 2015г.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 900 771 руб. 88 коп. Справка подписана сторонами без замечаний и возражений и скреплена оттиском печати.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» (далее по тексту- цедент) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Мастер Металл» (далее по тексту-цессионарий) подписали договор уступки требований (цессии) № 1 от 22.11.2017г., по условиям которого цессионарий принял на себя право требования основанное на договоре подряда № 11-10/2014 от 30.10.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «мастер Металл» и на договоре подряда № 246-15 от 01.06.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Металл». Требование включает в себя уплаты суммы основного долга за выполненные цедентом работы по договору № 246-15 от 01.06.2015г.– 900 771 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 процентов –137 405 руб., требование уплаты в полном размере суммы неустойки за задержку оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Металл» работ по договору за весь период просрочки платежа.

В счет принятых на себя обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» произвела оплату в соответствии с пунктом 6 договора уступки требований (цессии) № 1 от 22.11.2017г. в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 21.03.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» направила в адрес ответчика уведомление № Б-11/153 от 22.11.2017г. о состоявшейся уступке требований (цессии).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» направила в адрес ответчика претензию № Б-11/154 от 22.11.2017г., в которой указало о наличие задолженности в размере и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от 09.02.2018г., в которой указал, что претензия не подлежит удовлетворению.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана сторонами.

Кроме этого, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 11.11.2015г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 900 771 руб. 88 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик производит оплату подрядчику генподрядных услуг в объеме 2 процента от стоимости работ путем учета соответствующих сумм в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

В справке о стоимости выполненных работ и затрат услуги генподряда указаны в размере 18 015 руб. 44 коп. и к оплате 882 756 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 882 756 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в процессе рассмотрения дела понес судебные расходы в размере 520 руб. 52 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 31.01.2018г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» 882 756 руб. 44 коп. задолженности, а также 21 175 руб. 52 коп. судебных расходов.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер металл» справку на возврат из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному № 92 от 31.01.2018г.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская