Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-68981/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68981/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТАРА" (адрес:  192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ БАБУШКИНА, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30Н (№16-24), ОФИС 504-504Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (адрес:  142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ЛОБАЧЕВА, Д. 19, ПОМЕЩ. 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 503601001);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТАРА" (далее – Истец, Поставщик) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (далее – Ответчик, Покупатель) взыскании задолженности суммы основного долга по договору поставки №ПТ00-005514 от 28.11.2022 в размере 1 349 325,00 руб., договорной неустойки в размере 12 522 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 618 руб.

Судом 09.10.2024 в порядке ст.49 АПК РФ  принято заявление истца об уменьшении размера иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность  849 325 руб., неустойку в размере 12 522 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 136 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. Ответчиком представлен  отзыв на иск без учета заявления истца об уменьшении размера требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №ПТ00-005514 от 28.11.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец, выступающий в качестве Поставщика, обязан  передавать в собственность Покупателя в обусловленные Договором сроки, а Ответчик как Покупатель, обязался принимать и оплачивать Товары, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Поставщик на основании Спецификации №9 от 05.03.2024г к Договору передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 1 684 800,00 руб., что подтверждается УПД №806 от 07.03.2024г. на сумму 829 440,00 руб., который был подписан 11.03.2024г,  и УПД №885 от 14.03.2024 на сумму 855 360 руб.

В Спецификации №9 от 05.03.2024г (пункт 3) согласовано, что Покупатель производит 100% оплату за товар в течении 30 календарных дней со дня поставки.

25.04.2024г Истцом в адрес Ответчика в связи с просрочкой оплаты за поставленный Товар была направлена претензия от 24.04.2024г, ответчик задолженность оплатил частично.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, размер задолженности с учетом уточнения требований  ответчиком не оспаривался, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

П.6.2 Договора поставки установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным  и арифметически верным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2024 №2404/24, заключенный с ООО «Эрлих-Групп» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан оказать услуги, связанные с подготовкой иска к ООО «Русский хлеб» и представлением интересов в суде первой инстанции, цена услуг составляет 40 000 руб., оплата услуг подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 №1208.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов  соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, а также сложности дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, 2судебных заседаний по делу в суде первой инстанции с участием представителя истца,  суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТАРА" (ОГРН: <***>) сумму  основного долга по договору поставки №ПТ00-005514 от 28.11.2022 в размере 849 325 руб., неустойку в размере 12 522 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТАРА" из федерального бюджета 13 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.