Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А52-648/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-648/2019
город Псков
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки; ОГРНИП 304602526700129 ИНН <***>)

к ФИО3 (182101, Псковская область, Великолукский район)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца, ответчика - не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ответчик) бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 289 руб. 74 коп. убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация с сайта ФГУП «Почта России» и отметка на возвращенном суду отделением почтовой связи конверте «истек срок хранения»), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - общество) зарегистрировано Администрацией г. Великие Луки в качестве юридического лица 29.11.1999 за регистрационным номером 521. 20.12.2002 обществу присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Участниками общества являлись ФИО4 (стоимость доли 276 000 руб. - 92%), ФИО5 (стоимость доли 12 000 руб. - 4%), ФИО6 (стоимость доли 12 000 руб. - 4%).

ФИО3 (ответчик) с 25.04.2012 являлся директором общества.

21.08.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На момент исключения из ЕГРЮЛ за обществом согласно вступившему в законную силу Судебному приказу Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2018 № А52-508/2017, имелась задолженность перед истцом в размере 9 289 руб. 74 коп. из которой 2 423 руб. 90 коп. долг по договору поставки от 21.03.2013, 5 865 руб. 84 коп. штрафных санкций, на основании п. 8.1 указанного договора и 1 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО7 от 11.04.2017 № 60026/17/102665 в отношении ООО «Витязь» возбуждено исполнительное производство № 7902/17/60026-ИП на основании судебного приказа от 17.02.2018№ А52-508/2017.

Судебным приставом - исполнителем ФИО7 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, установлено, что ООО «Витязь» длительное время финансово - хозяйственной деятельности не ведет, расчетный счет организации закрыт 09.03.2017 по данным регистрирующих органов имущества принадлежащего организации - должнику на праве собственности не зарегистрировано, по данным МИФНС № 2 по Псковской области в отношении организации – должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается ответом от 30.06.2017 (л.д.15)

30.08.2017 исполнительное производство № 7902/17/60026-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области принято решение № 265 от 28.04.2017 о предстоящем исключении ООО «ВИТЯЗЬ» ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:20.12.2002 ИНН: <***> в связи с не осуществлением обществом операций по банковскому счету в течении 12-ти месяцев предшествующих моменту принятия данного решения. Публикации о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 17(631) от 03.05.2017/5434) (статья 63 ГК РФ).

Истец направил в адрес директора претензии о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 9 289 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Тем самым истец правильно избрал способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что ФИО3, будучи директором общества, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, поскольку не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующее, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключая от имени общества договор поставки от 21.03.2013, знал об обязанности по оплате продукции и предусмотренной ответственности в случае нарушения порядка оплаты. Однако доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к ее погашению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Также ФИО3 являясь директором общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и управлять деятельностью, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Вместе с тем, из материалов дела и представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что операции по счету не осуществлялись ни по одному банковскому счету в течение двенадцати предшествующих месяцев.

Бездействия директора по оплате заключенного договора поставки и по осуществлению реальной деятельности юридического лица (предоставлению необходимой отчетности, по оплате задолженности общества и др.) т.е. по сути формального существования общества без реального намерения осуществлять деятельность общества свидетельствует о недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа общества в лице ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец доказал наличие причиненного вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 289 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9289 руб. 74 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева