Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-19815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19815/2020
03 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ-КО», частного предприятия «ЮГПРОМСЕРВИС», ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд), Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" (далее - Банк), об освобождении недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой, состоящей из одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв.м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью 149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 03.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, отказал обществу «Мегаполис» в иске.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 по делу № А83-19815/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

10.07.2023 судебное дело № А83-19815/2020 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 10.07.2023 дело принято на новое рассмотрение, назначена дата предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 05.09.2023.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.03.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2024

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела также подтверждается извещение ответчика – публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" (ЕГРПОУ 09807856).

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) в отношении публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" (ЕГРПОУ 09807856), указанное лицо зарегистрировано по адресу: Украина, 04050, <...>.

Согласно почтовой накладной и описи вложения отправление №0421309424366 с определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023, от 05.09.2023, от 10.07.2023 по делу №А83-19815/2020 было направлено по адресу: Украина, 04050, <...>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №0421309424366, 06.11.2023 отправление вручено адресату.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым явку в судебные заседания не обеспечивала, вместе с тем управление надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением с распиской о получении определения суда.

Судебный пристав-исполнител при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 также не обеспечил явки в судебное заседание, однако уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением с распиской о получении определения суда.

Также суд уведомил Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением с распиской о получении определения суда.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также уведомлен о рассмотрении дела арбитражным судом, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением с распиской о получении определения суда.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ-КО» также надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением а также наличием в деле письменной позиции указанного участника процесса.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресам регистрации частного предприятия «ЮГПРОМСЕРВИС» и ФИО2 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие названных представителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон участвующих в рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» (кредитор) и общество «Лакшми-Ко» (должник) 12.06.2007 заключили договор № 47-01-07 возобновляемой кредитной линии на сумму 1 390 000 грн.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банк (ипотекодержатель) и ЧП «Югпромсервис» (ипотекодатель) заключили договор ипотеки от 13.06.2007 № 1247, предметом которого являлось недвижимое имущество - автозаправочная станция с автостоянкой, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, <...>, принадлежащее на праве собственности ЧП «Югпромсервис».

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 09.03.2010 по делу № 2-11/5286-2009 и решением от 17.03.2011 по делу № 5002-18/359-2011 удовлетворил иски Банка и взыскал с общества «Лакшми-Ко» 1 390 000 грн. задолженности по договору от 12.06.2007 № 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, 124 376,43 грн. процентов, 2224 грн. комиссии, 5037,96 грн. пеней, 445 828,20 грн. долга по процентам по указанному кредитному договору.

Указанным решением от 04.10.2010 по делу № 5002/19/3400-2010 по иску Банка, заявленному к ЧП «Югпромсервис», суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочную станцию с автостоянкой, передал его в управление Банка на срок реализации предмета ипотеки.

Крымский филиал ЧП «Специализированое предприятие «Юстиция» 13.11.2012 провел публичные торги по реализации указанного предмета ипотеки. Согласно протоколу № 24/1053/12-И-01, составленному по результатам публичных торгов, их победителем стало общество «Мегаполис» с предложенной ценой за лот 462 400 грн.

Главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы главного управления Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на основании протокола публичных торгов № 24/1053/12-И-01 составлен акт от 14.11.2012о реализации предмета ипотеки.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 15.04.2013 по делу № 901/949/13-г удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «КМД-Трейдинвест Украина» - лица, которое не смогло поучаствовать в торгах по продаже спорного имущества, заявленный к организатору торгов - ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция», обществу «Мегаполис», и признал недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся 13.11.2012.

Государственный нотариус Сакской районной государственной нотариальной конторы ФИО3 07.08.2013 выдала обществу «Мегаполис» свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - автозаправочную станцию с автостоянкой, приобретенное с публичных торгов, которое ранее принадлежало ЧП «Югпромсервис».

Общество «Мегаполис» при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации перерегистрировало право собственности на объекты автозаправочной станции с автостоянкой, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>, и получило 17.06.2015 свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Центральный банк Российской Федерации принял решение о прекращении деятельности структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и города Севастополя.

Фонд на основании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка.

В рамках сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2019 наложил арест на движимое и недвижимое имущество Банка, а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, на иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, в пользу взыскателя - Фонда.

Пристав, в том числе, наложил арест на право требования должника (Банка) к третьему лицу (дебитору) - обществу «Лакшми-Ко», не исполнившему денежные обязательства перед Банком как кредитором по договору от 12.06.2007 № 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, заключенному на сумму 1 390 000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП «Югпромсервис» был заключен договор ипотеки от 13.06.2007 № 1247 в отношении спорного недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой; запретил обществу «Лакшми-Ко», Банку и ЧП «Югпромсервис» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 Комитет по госрегистрации внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наложении ареста на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Мегаполис».

Общество «Мегаполис», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в отсутствие у истца каких-либо обязательств перед Банком, чем создал препятствия в распоряжении спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ко» кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора, предметом которого являлось спорное имущество. Также ответчик считает, что государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество должна быть отменена, поскольку публичные торги по реализации арестованного имущества были признаны недействительными решением суда, а сделка, заключенная по результатам торгов – недействительна. Так, по мнению ответчика, довод истца о том, что он является собственником спорного имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, не может являться основанием для снятия ареста, при отсутствии надлежащей оценки доводам об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора и наличии у истцов дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком. Также ответчик указал, что истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, оставив без удовлетворения письмо Управления государственной исполнительной службы Украины от 21.02.2014 №10/4-45/614.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ко» представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым считает постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 не законным и подлежащим отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Закона № 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума № 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста общество «Мегаполис» указало, что на основании сделки, заключенной по результатам проведенных 13.11.2012 торгов по реализации заложенного имущества и исполненной сторонами в полном объеме, имущество принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, данное право с 2013 года не оспорено заинтересованными лицами (Банком, Фондом, ни прежним собственником, должником по кредитному договору); при этом истец не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него не имеется задолженности ни перед Банком, ни перед Фондом.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012 г., согласно которого в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АРК №5002-19/3400-2010 от 25.10.2010 с целью погашения задолженности по договору кредитной линии №47-01-07 от 12.06.2007 был реализован предмет ипотеки – нежилое здание АЗС с автостоянкой, состоящая из операторской лит «А», общей площадью 30,3 кв.м., площадки топливных ресурсов лит. «Б» площадью 173,1 кв.м., навеса лит. «В» площадью 149,6 кв.м., уборной лит. «Уб» площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, <...> и принаджлежащей на праве собственности ипотекодателю – Частному предприятию «Югпромсервис» (ЕГРПОУ 30438910).

Как указано в акте, предмет ипотеки приобрело общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», расположенное по адресу Донецкая область, г.Макеевка, <...> кв.11 за 462400 грн. Акт выдан на основании протокола проведения публичных торгов №24/1053/12-и-01.

Как установлено судом, после реализации предмета ипотеки с торгов, 29.12.2012 года главным государственным исполнителем ФИО4 вынесено постановление по ОП № 32876399 об окончании исполнительно производства по приказу хозяйственного суда АР Крым N°5002-19/3400-2010, выданным 25.10.2010 года о взыскании с ООО «Югпромсервис» в пользу ОАО «Банк «Финансы и Кредит» 17521, 72 грн. в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного документа.

Также, 29.12.2012 года главным государственным исполнителем ФИО4 вынесено постановление по ОП № 32876389 о возвращении Инсполнительного документа взыскателю, а именно о возвращении ПАО «Банк «Финансы и Кредит» приказа хозяйственного суда АР Крым №5002-19/3400-2010, выданного 25.10.2010 года об обращении взыскания на недвижимое имущество -нежилое здание АЗС с автоостановкой по ул. Каламитская, 16 с. Прибрежное Сакского района Автономной Республике Крым в связи с его реализацией имущества. Сумма, поступившая на счет взыскателя составила 350396,98 грн.

Свое несогласие с действиями и решениями главного государственного исполнителя ФИО4 ПАО «Банк «Финансы и Кредит» выражал в виде жалоб, ссылаясь на тот факт, что 13.11.2012 года в рамках исполнительного производства состоялись публичные торги, которые признаны недействительными, а также в связи с тем, что лицо, которое приобрело залоговое имущество на торгах может обратиться в банк за возвратом оплаченной по сделке суммы.

Однако, ПостановлениямиСевастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2013 года и от 11.11.2013 года по делу № 5002-19/3400-2010 действия по окончанию исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю признаны законными, подтвержден факт получения взыскателем суммы от реализации залогового имущества.

Таким образом, сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о том, что государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество должна быть отменена, поскольку публичные торги по реализации арестованного имущества были признаны недействительными решением суда, а сделка, заключенная по результатам торгов – недействительна, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

Протокол о результатах торгов имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержались в статье 45 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV«Об ипотеке», действовавшей в период проведения торгов в 2012 году, согласно которой в протоколе публичных торгов, подписываемом их организатором и победителем торгов, содержались существенные условия договора купли-продажи имущества.

Фактически заключенный на торгах договор является многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора - залогодержателя в счет исполнения обязательств должника - залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость.

Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 по делу № 901/949/13-г признаны недействительными публичные торги по реализации спорного имущества, состоявшиеся 13.11.2012, по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах в связи с нарушением правил допуска к торгам, допущенным организатором торгов.

При этом, недобросовестность победителя торгов (общества «Мегаполис»), его сговора с организатором или другим участником торгов судом не установлена. При этом вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, суд в рамках дела № 901/949/13-г не рассматривал и такое требование не было заявлено в последующем ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что Банк оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, к материалам дела судом первой инстанции приобщены судебные акты по делу № А83-294/2014 в рамках которого рассматривалось исковое заявление Банка к ООО «Мегаполис», главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, Сакской районной государственно-нотариальной конторе о признании недействительным акта главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмете ипотеки от 14.11.2012, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов № 24/1053/12-И-01 от 13.11.2012 по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автоостаиовкой по ул. Капамитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, прошедшие 13.11.2012, победителем которых стало ООО «Мегаполис», о признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов нежилого здания АЗС с автостоянкой по ул. Каламитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, АРК, серия и помер - 1-336, выданный 07.08.2013.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 (судья Куртлушаев М.И.) оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2.12.2014 (судьи Антонова И.В., Заплава Л.Н., Фенько Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу № А83-294/2014 дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Республики Крым, в котором суд округа указал, что для правильного разрешения спора в порядке искового производства судам необходимо, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 предложить истцу уточнить исковые требования относительно предмета и основания иска, поскольку указанные требования, согласно действующему законодательству обжалуются в порядке административного производства, установленного главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что истец, уклонившись от участия в судебных заседаниях, и не уточнив свои требования по предложению суда, самостоятельно распорядился процессуальными правами и должен нести риск наступления для него негативных последствий, после принятии дела № А83-294/2014 на новое рассмотрение, заявленные в рамках указного дела требования были оставлены судом без рассмотрения Определением от 20.01.2016.

При этом, суд разъяснил истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ)

Вместе с тем, в дальнейшем Банк не реализовал свое право на повторное обращение в суд с требованием об оспаривании акта главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмете ипотеки от 14.11.2012, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов № 24/1053/12-И-01 от 13.11.2012 по реализации арестованного имущества, нежилого здания АЗС с автоостаиовкой по ул. Капамитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, Автономная Республика Крым, прошедшие 13.11.2012, победителем которых стало ООО «Мегаполис», о признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов нежилого здания АЗС с автостоянкой по ул. Каламитская, 16, с. Прибрежное, Сакский район, АРК, серия и помер - 1-336, выданный 07.08.2013.

Таким образом, заключенная по результатам проведения торгов сделка не была признана недействительной, Банк (залогодержатель) не оспорил заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества.

При этом, для данного требования гражданским законодательством установлены сроки исковой давности – три года и один год в зависимости от того, является ли сделка недействительной или оспоримой.

Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, оставив без удовлетворения письмо Управления государственной исполнительной службы Украины от 21.02.2014 №10/4-45/614 не состоятельна, поскольку как установлено ранее, сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не является организатором торгов, вследствие чего в его действиях нет виновного поведения и злоупотребления правом, оно является добросовестным приобретателем в рамках выполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и государственного органа принудительного исполнения в соответствии с законодательством Украины об исполнительном производстве. На момент составления акта о реализации залогового имущества, каких-либо ограничений не было, в связи с чем залоговое имущество было приобретено на законных основаниях, а вырученные денежные средства от его продажи поступили к взыскателю. Права собственности на приобретенное ООО «Мегаполис» имущество было оформлено как в соответствии с законодательством Украины, так и в последствии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии сведений об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что уклонение ответчика от реституции имело односторонний характер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что банк возвратил обществу «Мегаполис» полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт наличия применения двусторонней реституции.

Суд обращает внимание ответчика, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Республики Крым №310-ЭС22-26026 от 27.06.2023 по делу №А83-19815/2020, само по себе признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество.

При проведении торгов по реализации заложенного имущества в интересах залогодержателя (кредитного учреждения) их цель фактически достигается путем реализации данного имущества и получения залогодержателем денежных средств от его реализации, следовательно, признание недействительными данных торгов в условиях не применения двусторонней реституции по сделке, заключенной и исполненной сторонами по результатам торгов, не является основанием для вывода о восстановлении залоговых прав залогодержателя в отношении реализованного имущества. В данном случае (в отсутствие примененной реституции) фактически удовлетворяются имущественные интересы залогодержателя.

Поскольку Банком были получены денежные средства за спорное имущество, это имущество не является предметом залога, а Банк залогодержателем по отношению к нему, в связи с чем, ни Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ни МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не могут рассматривать спорное имущество, принадлежащее обществу «Мегаполис» как имущество, обремененное правами банка.

Наличие в сводном исполнительном производстве 484 дела в отношении ПАО «Банк Финансы и Кредит» на общую сумму 1 234 676 478,76 руб., на которые неоднократно ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не могут распространяться на имущество, которое выбыло из залога в виду его реализации, хотя частичного, но погашения перед банком кредитных обязательств за счет залогового имущества. Иные обязательства, по иным производствам, не связанные с кредитной линией № 47-01-07 не могут быть исполнены за счет прав и имущества общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не является предметом залога, а общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не является должником и не имеет дебиторской задолженности, запрет судебного пристава на осуществление регистрационных действий имущества общества не может являться исполнительным действием, направленным на обеспечение взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Лакшми-Ко» кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора, предметом которого являлось спорное имущество также подлежат отклонению судом.

Кроме того, в рамках дела № 2-11/5286-2009 АНО «ФЗВ», считая себя правопреемником взыскателя – ПАО «Банк «Финансы и кредит» в силу Закона 39-ФЗ, 24.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу № 2-11/5286-2009, которым с ООО Фирма «Лакшми-Ко» взыскано в пользу ПАО «Банк «Финансы и кредит» в лице филиала «Крымское региональное управление АО «Финансы и кредит» взыскано 1 390 000 грн. – задолженность по кредиту; 124 376,43 грн. – проценты; 2 224 грн. – комиссия; 5 037,96 грн. – пеня; 15 216,38 грн. – государственная пошлина; 236,00 грн. – затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а также на основании которого Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 22.03.2010 выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А83-5286/2009 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено. Заявление АНО «ФЗВ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанного, суд полагает что АНО «ФЗВ» не приобрело прав взыскателя на предмет ипотеки – спорное имущество в обеспечение указанных кредитных обязательств ООО Фирма «Лакшми-Ко», ввиду чего возражения АНО «ФЗВ», заявляемые в данном деле с учетом указанных обстоятельств отклоняет.

Нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» состоит в невозможности распорядиться принадлежащим собственнику объектом недвижимости, оформить переход права собственности.

Право собственности на объекты недвижимости по ул. Каламитская, 16 Сакского района с. Прибрежное Республика Крым зарегистрировано в ЕГРН за Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», которое, в свою очередь, не является должником и стороной исполнительного производства, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО1

При этом, как установлено ранее, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» приобрело спорные объекты недвижимости по возмездной сделке, право собственности общества «Мегаполис» не оспорено, а Единый государственный реестр недвижимости не содержит записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

На основании изложенного в совокупности, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного суда Республики Крым №310-ЭС22-26026 от 27.06.2023 по делу №А83-19815/2020, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об освобождении принадлежащего обществу недвижимого имущества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" недвижимое имущество: автозаправочную станцию с автостоянкой, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) с кадастровым номером 90:11:130701:230 площадью 30,5 кв.м., иное сооружение (площадка топливных ресурсов) с кадастровым номером 90:11:130701:245 площадью 173,1кв.м., иное сооружение (навес) с кадастровым номером 90:11:130701:231 площадью 149,6кв.м.; некапитальное строение (уборной) площадью 5,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 03.10.2019 года в рамках материалов сводного исполнительного производства № 369195/15/99001-СД.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Финансы и кредит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М.Лагутина