Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-424/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-424/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2023

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) о взыскании 924 409 руб. задолженности по оплате дополнительных объемов работ, необходимых для исполнения государственных контрактов от 03.12.2019 №МВ-13, от 07.10.2019 №276, 37 350 руб. 24 коп. излишне оплаченного гарантийного обязательства, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что объем дополнительных работ был согласован заказчиком перед началом их выполнения, о чем стороны подписали протокол совещания, дополнительное соглашение №1 к контракту от 07.10.2019 №276, согласно которым стороны согласовали к выполнению дополнительный объем работ, который не был предусмотрен контрактами, однако без выполнения которого дальнейшее выполнение работ по контрактам было невозможным; после устранения замечаний и корректировки актов выполненных работ ответчик необоснованно уклонился от приемки спорных работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ ввиду того, что дополнительный объем работ сторонами не был согласован; изменение размера обеспечения гарантийных обязательств не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.10.2019 №276 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата дневного пребывания для нужд ответчика согласно сметной документации заказчика, техническому заданию.

В силу п. 8.1 цена контракта составляет 992 015 руб.

Как указал истец, после заключения контракта заказчик сообщил о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.12.2019 к контракту, которым был увеличен объем работ и стоимость контракта на 98 928 руб., в связи с чем его цена увеличилась до 1 090 943 руб.

Кроме того сторонами был заключен контракт от 03.12.2019 №МВ-13 на выполнение демонтажных работ на объекте заказчика по адресу: <...>, а именно: демонтаж перегородок и иные демонтажные работы в помещениях № 18,19,20.

Как указал истец, в ходе выполнения работ им были выполнены работы, неучтенные в контракте: ремонт протекающей кровли, заделка оконных заполнений после демонтажа вентиляции и другие, поскольку эксплуатация помещения и проведение дальнейших работ без выполнения данного комплекса работ было невозможно.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2019 на сумму 248 504 руб. 24 коп., подписанному заказчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 31.12.2019 о расторжении контракта от 07.10.2019 №276.

В п. 2 указанного соглашения стороны определили, что контракт исполнен на сумму 248 504 руб. 24 коп.

Согласно п. 3 данного соглашения на момент его подписания стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.

Платежным поручением от 27.12.2019 №824773 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 248 504 руб. 24 коп.

Вместе с тем, как указал истец, выполненные на сумму 924 409 руб. дополнительные работы не были оплачены ответчиком, что повлекло образование задолженности в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

В письме №01.20/1343 ответчик отказался от оплаты названных дополнительных работ со ссылкой на положения статей 709, 743 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что в процессе исполнения обязательств по контрактам он вынужденно произвел дополнительные работы на сумму 924 409 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Отношения сторон регулируются как общими положениями главы 37 ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 -ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу Закона №44-ФЗ и ГК РФ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела следует, что спорные виды работ не входили в цену контракта, а являлись дополнительными по отношению к основному объему работ.

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере подряда. Осуществляя на свой риск указанные работы (ст. 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика.

Заключив контракт, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных контрактом работ с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены контракта, без внесения изменений в контракт в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Кроме того, в соглашении от 31.12.2019 о расторжении контракта от 07.10.2019 №276 стороны в п. 3 указали, что на момент его подписания стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют. Из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2019 также следует, что работы выполнены на сумму 248 504 руб. 24 коп. и не более.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены контракта в порядке, предусмотренном ГК РФ, Законом №44-ФЗ, условиями контракта, оснований для взыскания задолженности в размере 924 409 руб. у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 37 350 руб. 24 коп. излишне оплаченного гарантийного обязательства, поскольку изменение размера обеспечения гарантийных обязательств не предусмотрено Законом № 44-ФЗ при частичном исполнении обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта в установленном порядке, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 747 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.