Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А76-43249/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43249/2018
27 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Лесопарковой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 916 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (далее – ответчик, ООО УК «Дом на Лесопарковой») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2018 по сентябрь 2018 года в размере 292 560 руб. 77 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.12.2018 в размере 19 961 руб. 69 коп., всего 312 522 руб. 46 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму основного долга 292 560 руб. 77 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний возражал против заявленных требований, указывал на оплату задолженности.

В последствии истец отказался от иска, в части взыскания основного долга в размере 292 560 руб. 77 коп., и просил прекратить производство по делу в указанной части, и взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 16.08.2018 по 26.12.2018, в размере 20 802 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 09.01.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 292 560 руб. 77 коп. и производство по делу в данной части прекратил.

26.04.2019 истец представил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания пени, в котором просил взыскать с ответчика пени, за период с 16.08.2018 по 27.11.2018, в размере 5 916 руб. 70 коп. (л.д. 67), а также указал, что расчет пени произведен по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (л.д. 59-61, 76-77), из которых следует, что на момент обращения истца в суд задолженность отсутствовала, так как была оплачена 27.11.2018 по данным общедомовых приборов учета, однако истец расчет задолженности производил по нормативу. Полагает, что пени предъявлены необоснованно, поскольку тепловая энергия оплачена добровольно, при том, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчику не направлялись, а корректировка задолженности была произведена только в апреле 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Приказом Минэнерго РФ от 19.12.2016 г. № 1339 утверждена Схема теплоснабжения Челябинского городского округа на период до 2032 года, в соответствии с которой АО «УТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УТСК» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 ноября 2017 года.

С июля по сентябрь 2018 г. АО «УТСК» поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Дом на Лесопарковой».

Договоры теплоснабжения между сторонами не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с июля по сентябрь 2018 года АО «УТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Дом на Лесопарковой».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик также не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Из искового заявления следует, что основание для взыскания пени истец указывает ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 16.08.2018 по 27.11.2018, в размере 5 916 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признает его не соответствующим ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, однако истец указал, что расчет пени произведен по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма пени меньше, чем если бы она рассчитывалась на основании Закона о теплоснабжении.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени, является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 916 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что пени предъявлены необоснованно, поскольку тепловая энергия оплачена добровольно, при том, что счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчику не направлялись, а корректировка задолженности была произведена только в апреле 2019 года, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

В судебном заседании ответчиком представлены документы об оплате задолженности, которые датированы 27.11.2018, при том, что задолженность образовалась за период с июля по сентябрь 2018 г., что само по себе свидетельствует о просрочке в оплате за тепловую энергию, что в прочем не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить потребленные ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Таким образом, отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик указал, что добровольно оплатил задолженность 27.11.2018, при отсутствии счетов-фактур, по данным общедомовых приборов учета, но при этом не пояснил, что препятствовало ему оплатить тепловую энергию в сроки предусмотренные Правилами № 124.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку обязательства по внесению истцу платы за тепловую энергию и теплоноситель за июль-сентябрь 2018 г. ответчиком исполнены только 27.11.2018, следовательно, ответчик как лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, предусмотренную ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 916 руб. 70 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 00 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 7 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 5 916 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков