Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-26769/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26769/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3; Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, пер. Армянский, д. 4А, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерная компания ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский <...>; Турция, Конур Сокак № 58/207 Кызылай Чанкая, Анкара, ИНН <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – ответчик, Компания) 4 875 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № SU2/250516; 194 465,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 17.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме, а представитель Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 25.05.2016 № SU2/250516 на выполнение работ по доработке технологии очистки на ОСПС-1 и строительно-монтажных работ без стоимости технологического оборудования на объекте заказчика – ООО «Воздушные работы северной столицы»: здания и сооружения аэропорта Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 41.

Общая стоимость работ по договору составила 7 500 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора генподрядчик в срок до 22.07.2016 перечисляет субподрядчику единовременный аванс в размере 35% от цены договора, в сумме 2 625 000 руб.

Платежным поручением от 01.08.2016 № 614 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 625 000 руб.

По завершении работ субподрядчик с сопроводительным письмом от 20.10.2016 № 440 пытался передать генподрядчику полный пакет исполнительной документации, а также акты КС-2, КС-3 для подписания, однако, по непонятным причинам канцелярии Компании было запрещено регистрировать указанное письмо и принимать какую-либо документацию, что подтверждается штампов Компании без указания даты и входящего номера.

В сложившейся ситуации истец 27.12.2016 и 26.01.2017 направил полный пакет указанных документов в адрес генподрядчика по почте, сообщил Компании по электронной почте (информационное письмо от 26.01.2017 № 19) о необходимости прибыть в почтовое отделение связи для получения почтовой корреспонденции. Одновременно указанное информационное письмо было направлено в адрес генподрядчика по почте.

Информационное письмо было получено Компанией, что подтверждается присвоением ему входящего номера от 26.01.2017 № SP-IN-SU2/2017-00086; письмо направленное почтой возвратилось с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

06 февраля 2017 года субподрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акты выполненных работ КС-2, КС-3 в одностороннем порядке и направил генподрядчику претензию от 20.03.2017 № 74 с требованием погасить задолженность за выполненные работы, размер которой с учетом аванса, составил 4 875 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика полного пакета исполнительной документации и актов КС-2, КС-3 как по средствам почтовой связи, так и по электронной почте, представлены в материалы дела. Однако Компания от получения указанной корреспонденции уклонилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ и пункта 6.2 договора обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ, том числе связанных с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам ответчика нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и предъявленные субподрядчиком к приемке работы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными генподрядчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 4 875 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 15.02.2017 по 17.07.2017 составил 194 465,76 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК Р, начисленными на сумму долга, начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (4 875 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с взыскать с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2" 4 875 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № SU2/250516; 194 465,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 17.07.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (4 875 000 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 47 805 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета 542 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.