Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-17638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17638/2018
г. Челябинск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации

Локомотивного городского округа, п.Локомотивный, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

"Красное поле", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 7 551 859 руб., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании

доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании

доверенности от 19.06.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локомотивного городского округа, п.Локомотивный,

ОГРН <***> обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Красное поле", г. Челябинск, ОГРН <***> о

взыскании ущерба в размере 7 551 859 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018

производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением

экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза и контроль

качества проектов» г. Челябинск, эксперту ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018

срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019

срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019

срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 29.08.2019.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.09.2019 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.09.2019.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.10.2019 на 10 час. 20 мин.

02.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» г. Челябинск поступили материалы дела и экспертное заключение.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 возобновлено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28.11.2019 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.11.2019.

После перерыва истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «Красное поле» и Администрацией Локомотивного городского округа заключен Муниципальный контракт от 04.09.2017 года № 80 на реконструкцию участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный.

Финансирование указанных работ осуществлялось за счет средств областного бюджета.

По итогам внешней проверки использования законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию водовода, установлены факты получения ООО СК «Красное поле» оплаты завышенной стоимости выполненных работ, то есть факты неправомерного получения денежных средств на общую сумму 7 551 859 рублей, в том числе:

По мнению истца, в связи с неправильным применением сметно- нормативной базы при составлении локальной сметы № 1-изм, являющейся Приложением № 1 к Муниципальному контракту, допущено превышение стоимости поставленных материалов на сумму 7 294 412 рублей:

В поз.57 локальной сметы № 1-изм заложены затраты на приобретение полиэтиленовой трубы по расценке ТССЦ 507-2068 для труб, применяемых при строительстве газопроводов. При строительстве трубопроводов водоснабжения применяются трубы по ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003. Стоимость труб диаметром 400 для водовода следует определять по расценке 507-3679. Неправильное применение расценки привело к значительному завышению сметной стоимости, следовательно, к излишнему расходованию бюджетных средств на сумму 7 036 965 рублей.

В поз.56, поз.91 локальной сметы № 1-изм неправомерно изменен текст расценки и неправомерно применены начисления в размере 1,6689, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 257 447 рублей.

Истец считает, что в связи с неправильным применением сметных норм и расценок при составлении локальной сметы № 2, являющейся Приложением № 1 к Муниципальному контракту, допущено превышение стоимости поставленных материалов на сумму 371 882 рублей:

В поз. 15, поз.27 локальной сметы № 2 заложены затраты на приобретение полиэтиленовой трубы по расценке ТССЦ 507-2068 для труб, применяемых при строительстве газопроводов. При строительстве трубопроводов водоснабжения применяются трубы по ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003. Стоимость труб диаметром 400 для водовода следует определять по расценке 507-3679. Неправильное применение расценки привело к значительному завышению сметной стоимости, следовательно, к излишнему расходованию бюджетных средств на сумму 364 174 рублей.

В поз. 13, поз.26 локальной сметы № 2 неправомерно изменен текст расценки и неправомерно применены начисления в размере 1,6689, что привело к завышению сметной стоимости на сумму 7708 рублей.

Локальные сметы, являющиеся приложением к Муниципальному контракту от 04.09.2017 года № 80, составлены и подписаны сметчиком ООО СК «Красное поле».

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при составлении локальных смет, неправильно определена начальная (максимальная) цена Муниципального контракта. В результате сложившейся ситуации Муниципальному образованию «Локомотивный городско округ» причинен ущерб в связи с оплатой работ по завышенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение

контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами

приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него не имеется претензий к ответчику в отношении качества выполненных последним работ.

Согласно Решению Локомотивного городского округа от 28.08.2017 № 16/1-кчс «О чрезвычайной ситуации на системе водоснабжения Локомотивного городского округа», комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, принято решение ходатайствовать перед Главой округа о выделении денежных средств на основании Постановления Правительства Челябинской области от 23.08.2017 № 458-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 25.01.2017 № 7-П в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек на ликвидацию чрезвычайной ситуации на системе водоснабжения Локомотивного городского округа (замену участка пластиковой трубы диаметром 400 мм протяженностью 250 м. и участков металлической трубы диаметром 530 мм общей протяженностью 2570 м.).

Руководствуясь пунктом 9 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,- контрактному управляющему подготовить муниципальный контракт на проведение работ для ликвидации чрезвычайных ситуаций

Отделу «ЖЮС» подготовить предложения по привлечению сторонней организации, имеющую допуск СРО из «Перечня возможных прогнозируемых чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Локомотивного городского округа Челябинской области и предполагаемых организаций, привлекаемых для ликвидации их последствий», утвержденного Постановлением Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области «Об утверждении перечня прогнозируемых чрезвычайных ситуаций на территории Локомотивного городского округа» для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на системе водоснабжения Локомотивного городского округа и строительному контролю (надзору) (т.1, л.д.36-37).

В материалы дела представлено Положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-3-0013-14 на объект капитального строительства: реконструкцию участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный.

Ответчик представил Рабочий проект «Реконструкция участка водовода 2-3 подъема п.Локомотивный».

Согласно п.2.5. контракта, цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с соглашением о расторжении к муниципальному контракту от 27.12.2017, исполнение по данному муниципальному контракту составило 35 588 265,00 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2017 на сумму 1 862 642 руб., № 1 от 11.10.2017 на сумму 989 976 руб., № 2 от 11.10.2017 на сумму 13 619 924 руб., акту № 2 от 11.10.2017 на сумму 682 895 руб., акту № 3 от 02.11.2017 на сумму 8 790 175 руб., № 4 от 18.12.2017 на сумму 9 642 653 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчик выполнил работы на сумму 35 588 265 рублей.

Акты подписаны обеими сторонами контракта, без каких бы то ни было замечаний по качеству и объему выполненных работ.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 17.10.2018-30.09.2019, стоимость и объемы строительно-монтажных работ, указанные в локальной смете № 1 на сеть В1, локальной смете № 2 на сеть В1-2017 (250 м), не соответствуют проектно-сметной документации и условиям Муниципального контракта № 80 от 04.09.2017.

Реальная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует цене, определенной Муниципальным контрактом № 80 от 04.09.2017 и сумме, фактически оплаченной заказчиком подрядчику (с предоставлением экспертом собственного сметного расчета в текущих ценах третьего квартала 2017). Стоимость фактически выполненных работ, составляет 33 695 125 руб. (текущие цены 3-го квартала 2017г.) на основании выполненного экспертом ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» объектного сметного расчета № 2-1 и сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложения 9, 10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает

имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в экспертном заключении не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 33 695 125 руб., тогда как истцом оплачено 35 588 265 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 893 140 руб. 00 коп. (35 588 265 – 33 695 125).

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 1 893 140 руб. 00 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 1 893 140 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 1 893 140 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части, то есть в сумме 1 893 140 руб. 00 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Иск удовлетворен частично, следовательно расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Красное поле", г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу Администрации Локомотивного городского округа, п.Локомотивный, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 1 893 140 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 212 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью Строительная компания "Красное поле", г. Челябинск, ОГРН 1117448006048 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 231 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.