Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А81-8008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8008/2023
г. Салехард
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 735 194 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.12.2023, (диплом);

от ответчика - ФИО4, доверенность № 123 от 12.07.2023, (диплом);

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору в размере 1 735 194 рублей.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск. В иске просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Считает, что для устранения сомнений об имеющейся задолженности АО «Роспан Интернешнл» перед ООО СК «СИБСТРОЙ» необходимо получить дополнительные сведения и документы по договору № РИ296-18 от 09.04.2018 от бывшего руководителя ООО СК «СИБСТРОЙ» ФИО2, получить сведения от АО «ТомскНИПИнефть» об использовании спорных сваях.

От представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск представитель третьего лица просит истребовать у ответчика сведения и документацию о строительстве линии электропередач.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Иск не признал.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 719 995 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец направил возражения на отзыв ответчика. Считает, что срок для подачи заявления о взыскании задолженности не пропущен.

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Истец направил возражения на доводы ответчика. Считает представленный ответчиком расчет необоснованным, недоказанным и не подлежащим применению.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлен круг вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, не представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №РИ296-18 (договор) на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Вл-6 кВ к кусту скважин 2-07»; «Вл-6 кВ от Вл-6 кВ кустовой площадки №2-06 Восточного-Уренгойского лицензионного участка» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-324/2021 от 03.03.2022 ООО СК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО СК «Сибстрой» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Срок окончания работ – 31.03.2020.

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта не превысит 25 424 490 руб. 02 коп.

Для исполнения принятых на себя обязательств истец привлек субподрядчика – ООО «СпецТрансСтрой» (исполнитель), заключив с ним договор оказания услуг № Р-19/12-2019 от 19.12.2019, согласно которому исполнителем оказываются услуги по выполнению комплекса работ по бурению скважин, погружению (забивке) свай и заливке свай (засыпка пазух лидерных скважин), установка термометрических скважин в соответствии с рабочей документацией.

В рамках выполнения работ по объекту ш.4241 «ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ кустовой площадки №2-06 Восточно-Уренгойского лицензионного участка подрядчиком были выполнены работы по обустройству свайного поля.

Часть свай были установлены подрядчиком с отступлением от проекта по вине субподрядчика. В связи с чем у истца возникла необходимость в изготовлении установке новых свай.

Как поясняет истец, письмом исх. № 208 от 14.05.2020 он обратился к ответчику с просьбой согласовать отклонение забитых свай от проекта согласно исполнительной схеме. 15.05.2020. Ответчик направил в АО «ТомскНИПИнефть» на рассмотрение и согласование исполнительную схему отклонений забитых свай.

Письмом от 20.05.2020 АО «ТомскНИПИнефть» сообщило, что по объекту ш. 4241 «ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кВ кустовой площадки №2-24 до ВЛ-6 кВ кустовой площадки №2-06 Восточно-Уренгойского лицензионного участка» отклонение свай:

- для опор №№ 45, 47 - 51, 54 - 66 - согласовано;

- для опор №№ 42 - 44, 46, 52, 53, 59 - не согласовано, ввиду несоответствия требованию п.6.6.3.20 таблицы 7 СП 76.13330.2016.

На основании письма АО «ТомскНИПИнефть» от 20.05.2020 ответчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ по обустройству свайного поля с отклонением опор от проекта.

При этом стоимость выполненных истцом работ составила 1 735 194 руб.

На основании письма бывшего руководителя ООО СК «Сибстрой» ФИО2, истцу стало известно о том, что АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» закончило строительство объекта «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Вл-6 Кв к кусту скважин 2-07»; «Вл-6 кВ от Вл-6 кВ кустовой площадки №2-24 до Вл-6 кВ кустовой площадки № 2-06 Восточно-Уренгойского лицензионного участка» в том числе, с использованием опор, установленных ООО СК «Сибстрой».

По утверждению истца, результат выполненных работ ООО СК «Сибстрой» используется, что свидетельствует о наличие потребительской ценности выполненных работ для АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». В связи с чем, обязательства по оплате фактически выполненных работ должны быть исполнены заказчиком.

Вместе с тем заказчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 11.1 договора по оплате свайных работ, связанных с забивкой свай согласно проектной, рабочей документации и техническому заданию в рамках указанного договора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных подрядчиком работ.

Требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на представленный в материалы дела локальный сметный расчет №1 не подписанный сторонами.

Согласно представленному третьим лицом отзыву на исковое заявление, исполнительная документация была передана ответчику в 2020 году сотрудником ООО СК «Сибстрой».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал следующее:

- документы, подтверждающие использование АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» спорных свай отсутствуют;

- исполнительная документация по выполненным работам истцом не предоставлена;

- первичные документы, а так же информация о направлении их в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» отсутствуют.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства о сдаче и приемке ответчиком работ.

В отсутствие в материалах дела доказательств предъявления к приемке выполненных работ, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорного объема работ, оснований для констатации обоснованности иска у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия 10.05.2020.

С учетом соблюдения досудебного урегулирования спора, срок для предъявления исковых требований истек 16.08.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.08.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №РИ296-18 в размере 1 735 194 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова