Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-16716/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2025 года                                                                              Дело № А53-16716/25


Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «02» октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕХ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕК» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2023 № 634 в размере 1 200 000 руб., неустойки с 18.04.2025 по 25.01.2025 в размере 289 310,58 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе был представлен проект мирового соглашения, что расценивается судом как ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проект мирового соглашения не содержит подписи истца. Ответчиком также не представлено доказательств отправки данного мирового соглашения в адрес истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

От истца дополнительных пояснений в материалы дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2023 между ООО «Алтех» (далее - истец, поставщик) и ООО «Ледек» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор № 634 на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из алюминия и алюминиевых сплавов (далее – продукция) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в счетах на оплату, выставляемых к каждой заказной спецификации.

Согласно заказной спецификации № 13 от 03.12.2024 истец обязался поставить следующую продукцию: профиль алюминиевый АХ 2424 (0,230 м), профиль алюминиевый АХ 2424 (0, 330 м), профиль алюминиевый АХ 2424 (0, 490 м.), профиль алюминиевый АХ 4644 (3, 14 м.), профиль алюминиевый АХ 4644 (0, 260 м.), профиль алюминиевый АХ 4644 (0, 714 м.).

В п. 4 заказной спецификации указаны следующие условия оплаты: оплата фактического объема (с учетом перепресса), в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, ответчик обязался оплатить товары с момента отгрузки продукции в течении 30 календарных дней, кроме того, предоставил гарантийное письмо от 03.12.2024, в котором указал, что «гарантирует произвести оплату на расчетный счет поставщика по спецификации № 13 от 03.12.2024 в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки алюминиевого профиля со склада поставщика и подписания универсально-передаточных документов».

18.12.2024 ООО «Алтех» поставило в адрес ООО «Ледек» со склада продукцию на общую сумму 144 324 руб., что подтверждается счет-фактурой от 18.12.2024 № 461.

24.12.2024 ООО «Алтех» поставило в адрес ООО «Ледек» продукцию на общую сумму в размере 1 784 586, 22 руб., а также оказало ООО «Ледек» транспортные услуги на сумму 14 400 руб., что подтверждается счет-фактурой от 24.12.2024 № 470 и № 471.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 943 310,22 руб.

После получения досудебной претензии ООО «Ледек» частично погасило задолженность на сумму 743 310 руб., что подтверждается платежным поручением  от 24.03.2025. На момент обращения с иском в суд  сумма задолженности ответчика составила 1 200 000,22 руб.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки в оплате изготовленной продукции (при условии предоставления Покупателю права на отсрочку платежа), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнений обязательств по договору истцом ответчику была начислена неустойка с 25.01.2025 по 18.04.2025 в размере 289 310,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛТЕХ» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга подтверждается представленными в материалы дела: договором  № 634 на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 10.03.2023, спецификацией № 13 от 03.12.2024, счетом на оплату №207 от 03.12.2024, гарантийными письмами ООО «ЛЕДЕК» №19-1 от 03.12.2024, № 19-2 от 03.12.2024, счетом на оплату № 228 от 24.12.2024, счетами-фактурами № 461 от 18.12.2024,  № 470 от 24.12.2024, № 471 от 24.12.2024, платежным поручением № 98 от 24.03.2025, актом сверки взаимных расчетов № 49 за период с 01.01.2025 по 20.07.2025.

Таким образом, оценив собранную по делу доказательственную базу совокупности и взаимной связи суд счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документов об оплате задолженности в размере 1 200 000, 22 руб., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки в оплате изготовленной продукции (при условии предоставления Покупателю права на отсрочку платежа), покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Ледек» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате принятого товара, суд констатирует, что ООО «Алтех» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически и методологически правильно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для  снижения неустойки.  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 25.01.2025 по 18.04.2025 в размере 289 310,58 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 200 000, 22 руб., начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.04.2025, платежным поручением №171 от 09.04.2025 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 201 от 25.04.2025 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, составлено процессуальное ходатайства, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании, что явилось следствием процессуального поведения истца.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 № 3, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.04.2025 № 40 оплачена государственная пошлина в сумме 69 679 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 69 679 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 10.03.2023 № 634 в размере 1 200 000, 22 руб., неустойку с 25.01.2025 по 18.04.2025 в размере 289 310,58 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 200 000, 22 руб., начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 679 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                               С.Э. Корх