Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-29562/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29562/2017
03 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н.Пугина,

при ведении протокола помощником судьи И.В.Микушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2008)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2008)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (614053 край Пермский <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 253 046,63руб.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 13.07.2017г.

от ответчика – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «Пермское моделирование комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Проектстрой» 253046,63 руб., в том числе 189618,57 руб., задолженности за оказанные в период с марта 2013 года по декабрь 2014 года (включительно) коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, а также 63428,06 руб. пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ с 10.04.2013 года по12.12.2016г. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении требования иска в части пени, просил взыскать её в сумме 74078,98 руб. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, рассчитав её по 17.05.2017г.

Также истец заявил о привлечении в качестве соответчика - собственника помещения – ИП ФИО1

Вышеуказанные ходатайства были удовлетворены судом, однако в настоящее судебное заседание истец представил ходатайство в котором на требованиях к ИП ФИО1 не настаивает, ходатайствует о взыскании всей суммы задолженности с ООО «Проектстрой».

Данное ходатайство также удовлетворено судом на основании ст.ст.49. 150 АПК РФ, поскольку соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в виду его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, арбитражный суд установил:

Во взыскиваемый период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находился МКД по адресу: <...> (протокол общего собрания л.д.73 -75). ИП ФИО1 являясь собственником встроенного нежилого помещения расположенного в вышеуказанном доме общей площадью 243,8 кв. метра (л.д.72) передала его по договору аренды от 01.12.2009 г. – ООО «Проектстрой» (л.д.69-71).

04.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений сроком действия по 30.10.2010 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условий данного договора истец обязывался предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Объем услуг в виде тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также услуг по содержанию и текущему ремонту согласован в приложениях № 1 к данному договору.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате за оказанные услуги до 30 – го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия договора оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, а также предоставлял услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска части долга в виду следующего.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В подтверждение оказания отвтчику коммунальных услуг и услуг по содержанию истцом представлены:

- договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012 г. заключенный истцом с подрядной организацией и доказательства оплаты по нему (л.д.15-18);

- договор теплоснабжения №40 – 207 от 01.07.2011 года заключенный истцом с теплоснабжающей организацией и доказательства оплаты по нему (л.д.19-26);

- договор электроснабжения № М – 2117 от 16.06.2011 года заключенный истцом с электроснабжающей организацией и доказательства оплаты по нему (л.д.27-32);

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.06.2011 г. № 116416 заключенный истцом с организацией ВКХ и доказательства оплаты по нему (л.д.33- 36);

- договор на вывоз ТБО от 30.06.2011 г. № ТД- 46/2013 заключенный истцом с подрядной организацией и доказательства оплаты по нему (л.д.37- 39);

- договор на выполнение работ по уборке придомовой территории от 01.06.2011г. заключенный истцом с подрядной организацией и доказательства оплаты по нему (л.д.40-45);

- акты выполненных работ и оказанных услуг подписанные между сторонами без замечаний и возражений, а также выставленные на их основании счет фактуры к оплате ответчику (л.д.46 – 67).

Факт надлежащего предоставления услуг истцом, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика не оспорен и принимается судом.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду того, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.

Задолженность подлежит взысканию в заявленном размере 189618,57 руб.

В виду наличия просрочки в оплате, истец просит взыскать неустойку в виде пени предусмотренную ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, исчисляя её с 10 – го числа месяца следующего за расчетным по 17.05.2017 г. с её последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает, что ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормы права, подлежит применению.

Надлежащее получение ответчиком ежемесячных счетов на оплату подтверждается материалами дела.

При анализе расчета требований суд считает необходимым скорректировать размер неустойки, поскольку согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 30 – го числа месяца следующего за расчетным, следовательно, пени должны быть рассчитаны в соответствии с условиями договора. Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что он произведен истцом без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляет 9 % годовых, поэтому при расчете пеней следует применять указанную ставку рефинансирования Банка России, вместо заявленной истцом 9,25%.

Таким образом, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 71115,82 руб.

Требование о применении ответственности в виде неустойки, начисленной по день погашения долга, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с истца сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2008) 260734 (двести шестьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 39 коп., в том числе задолженность в сумме 189618 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 коп., пени в сумме 71115 (семьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8191 (восемь тысяч сто девяносто одни) рубль.

В остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2008) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614053 край Пермский <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отказом истца от иска.

Начислять на сумму долга 189618 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 57 коп пени по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 18.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин