Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А81-10972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-10972/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А8110972/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальцев» (ОГРН 1048600530197, ИНН 8603119610, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Новая, д. 15, строение 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (ОГРН 1058900652194, ИНН 8904046941, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, квартал Армавирский, 8, 1) о взыскании 1 070 065 руб. 30 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Черепанов А.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» - Блинов П.А. на основании доверенности от 03.04.2019 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суздальцев» (далее – ООО «Суздальцев», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – ООО «Уренгойконтрольсервис», ответчик) о взыскании 1 070 065 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Уренгойконтрольсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию судами сложившихся между сторонами отношений, что послужило основанием для неверного вывода судов об обращении истца с требованиями в установленный законом срок; между тем, истцом пропущен сокращенный срок исковой давности по заявленным требованиям, которые, по мнению заявителя, регулируются нормами о перевозке груза; полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, а имеющиеся в деле путевые листы, подписанные неуполномоченными лицами, без оттисков штампа или печати ответчика на всех путевых листах и талонах заказчика не являются относимыми и допустимыми доказательствами; в отсутствие подписанного текста договора он не может считаться заключенным; последняя страница текста имеющегося в материалах дела договора с подписями сторон в адрес ответчика не направлялась и им не подписывалась, до вынесения решения судом ответчику не представлялась, что лишило ответчика права заявить ходатайство о назначении экспертизы или подать заявление о фальсификации данного документа и дополнительного соглашения к договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Суздальцев» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Уренгойконтрольсервис» поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Уренгойконтрольсервис», на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Суздальцев» (исполнитель) и ООО «Уренгойконтрольсервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ТУ-01/2017 (далее – договор № ТУ-01/2017), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2 договора № ТУ-01/2017 предусмотрено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая:

- перевозку грузов;

- перевозку персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц;

- транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов.

Согласно пункту 14.1 договора № ТУ-01/2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию услуг, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков оказанных услуг - до полного завершения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ТУ-01/2017 общая стоимость услуг по договору составляет 8 792 850 руб., кроме того НДС (18 %) 1 582 713 руб. Всего с НДС 10 375 563 руб.

Указанная стоимость является ориентировочной и рассчитана с учетом заявленного времени работы ТС. Указанная стоимость считается измененной с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более суммы, установленной абзацем 1 настоящего пункта. Приемке и оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В пункте 6.1 договора № ТУ-01/2017 предусмотрено, что оплата принятых заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанных обеими сторонами, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора.

По утверждению истца, за период с января по май 2017 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 949 438 руб. 18 коп. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: счета-фактуры № 8 от 31.01.2017, № 17 от 28.02.2017, № 45 от 31.03.2017, № 88 от 30.04.2017, № 209 от 31.05.2017, акты оказанных услуг № 8 от 31.01.2017, № 17 от 28.02.2017, № 45 от 31.03.2017, № 88 от 30.04.2017, № 210 от 31.05.2017, копии путевых листов за период январь-май 2017 года, № 1 за 01-31 января 2017 года, № 18 за 01-28 февраля 2017 года, № 28 за 01-31 марта 2017 года, № 39 за 01-30 апреля 2017 года, а также копию платежного поручения от 31.05.2017 № 1557.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, на сумму 879 372 руб. 88 коп., задолженность ответчика составила 1 070 065 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 исх. № 22/02-18 с требованием об оплате возникшей задолженности в срок до 20.03.2017. Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовались статьями 182, 195, 196, 200, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных ему в рамках договора № ТУ-01/2017 услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, при перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как при оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. Кроме того, по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Правовая квалификация отношений должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписки сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств (статья 431 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор № ТУ-01/2017 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, путевые листы за период с января по апрель 2017 года, направленные в адрес ответчика (т. 1, л.д. 9), часть из которых содержит штамп «Служба технического надзора ООО «Уренгойконтрольсервис» и отметки о количестве отработанных часов транспортными средствами, подписи представителя заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), доказательства частичной оплаты задолженности, установив, что односторонние акты сформированы на основании указанных путевых листов, частично подписанных представителями заказчика и скрепленных печатью заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг для ООО «Уренгойконтрольсервис» подтверждается совокупностью доказательств, в отношении которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что договор № ТУ-01/2017 является не заключенным, последняя страница договора с подписями сторон в адрес ответчика не направлялась, ООО «Уренгойконтрольсервис» не подписывалась, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Поскольку, как указано выше, анализируемый договор является договором возмездного оказания услуг, таким образом, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 ГК РФ, и с учетом оказания истцом услуг в 2017 году суды пришли к верному выводу, что истец обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, и ненадлежащих полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ и путевые листы, судами в достаточной степени исследованы и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили факт оказания транспортных услуг, судами не исследованы вопросы о том, являются ли неподписанные акты и счет-фактуры надлежащими доказательствами оказания услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Уренгойконтрольсервис» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А8110972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко