Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-17987/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17987/24-176-130
19 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 2 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) ИНН 7714276906

к ответчику: ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ИНН <***>

о взыскании 246.091 рубля 35 копеек штрафа по договору от 10.09.2010

и приложенные к заявлению документы

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» (далее по тексту также – ответчик) 246.091 рубля 35 копеек штрафа.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды федерального имущества аэропорта Пенза от 10.09.2010.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды федерального имущества аэропорта Пенза от 10.09.2010, с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий, (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование по акту приема-передачи принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, в целях его использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности.

В силу п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 к договору), размер годовой арендной платы по договору определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения».

Уведомлением от 26.01.2022 № Исх-767, арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере 2.953.096 рублей 15 копеек в год.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 6.1.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору), арендатор обязуется осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества.

В силу п. 9.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с проведением текущего ремонта имущества, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/12 суммы годовой арендной платы за каждый установленный арендодателем факт нарушения.

В соответствии с п. 9.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору), в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных п. 6.1.10. договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить штраф в размере 1/12 суммы годовой арендной платы за каждый установленный арендодателем факт нарушения.

Согласно п. 2 раздела «Решения комиссии» Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Пенза от 10.12.2021, ответчику предписано устранить выявленные дефекты и недостатки на объектах федерального имущества, указанные в Приложении № 1 к Акту, в рамках текущего ремонта, в срок до 30.11.2022. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в указанный срок.

Согласно п. 3 раздела «Выводы» Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Пензы от 18.11.2022, в нарушение принятых решений, ремонтные работы, определенные в приложении № 1 к акту проверки от 10.12.2021, не выполнены в полном объеме. перечень неустраненных дефектов зафиксирован в приложении № 3 к акту проверки от 18.11.2022.

В свою очередь, письмом от 09.03.2023 № 347, ответчик подтвердил, что указанные дефекты не устранены по состоянию на 09.03.2023 и обязялось устранить дефекты. При этом, актом проверки от 10.12.2021 ответчику предписано устранить выявленные дефекты и недостатки в срок до 30.11.2022.

Ответом на претензию от 24.05.2023 № 766, ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» подтвердило, что вышеуказанные дефекты не устранены и вновь гарантировало их устранение, о чем свидетельствует фраза «устранение дефектов гарантирую в 2023 году», при этом срок устранения истек еще 30.11.2022.

В период с 07 по 10 ноября 2023 года, с участием представителей истца, ответчика, Приволжского МТУ Росавиации проведена вновь проверка эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Пенза.

Согласно Приложению № 3 к Акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Пензы от 10.11.2023, ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» не устранило в полном объеме выявленные дефекты и недостатки, зафиксированные Актом проверки от 10.12.2021, в частности не устранено разрушение цементной стяжки с оголением арматуры на объекте «ТП-ОС выпуск 1», разрушение фундамента здания, выбоины в кирпичной кладке здания на объекте «Нежилое здание (склад кирпичный АТБ литер У2, УЗ)», разрушение фундамента здания на объекте «Нежилое здание (склад кирпичный АТБ литер У1)» (о чем свидетельствует пометка «дефект 2021 года» в столбце «Примечание»).

Таким образом, ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» допущено существенное нарушение п. 6.1.10. Договора, не устранив в полном объеме выявленные дефекты и недостатки, зафиксированные Актом проверки от 10.12.2021, при этом срок устранения истек еще 30.11.2022.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и п. 6.1.10 договора не исполнил свои обязанности по осуществлению текущего ремонта, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.11 договора в размере 246.091 рубля 35 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.2.4 договора в случае выявления нарушений в результате выполнения предусмотренных п. 5.2.2 договора обязанностей, истец обязан давать ответчику обязательные для выполнения предписания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков и порядка их устранения.

Причем указанные предписания как документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, должны быть подписаны уполномоченным представителем истца, так как должностные лица ответчика в принципе не могут выдать сами себе предписание.

Таким образом на основании выданного истцом предусмотренного договором предписания у ответчика возникает обязанность по выполнению ремонтных работ, предусмотренная п. 6.1.10 договора.

За весь период действия договора истец ни разу не выдал ответчику предусмотренное пунктом 5.2.4 договора предписание, а значит обязанность проведения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных пунктом 6.1.10 договора у ответчика не возникала.

Таким образом ответчик полагает, что в виду нарушения истцом порядка понуждения ответчика к выполнению им за счет собственных средств текущего и капитального ремонта имущества, предусмотренного договором, считаю, что ответчиком не допущено существенное нарушение пункта 6.1.10 договора, а значит исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом в целях исполнения пункта 5.2.2 договора, арендодателем был издан приказ от 01.12.2021 № П-556 «О создании комиссии по мониторинг; эксплуатационно-технического состояния объектов федерального . имуществ аэродрома г. Пензы».

В период с 06.12.2021 по 10.12.2021, комиссией в составе представителей арендодателя, Приволжского МТУ Росавиации и арендатора был проведен мониторинг эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Пензы», результатом исполнения арендодателем пункта 5.2.4, договора, явилось составление Акта проверки эксплуатационно-технического состояния объекте федерального имущества аэродрома Пензы от 10.12.2021.

Согласно пункту 2 раздела «Решения комиссии», ГБУ ПО «Аэропорт Пензы» предписано устранить выявленные дефекты и недостатки.

Из договора аренды не следует, что предписание должно быть выражено в форме отдельного документа, замечаний и возражений, как в части срока устранения недостатков, так и части отнесения недостатков к текущему ремонту.

Кроме того ответчиком Акт от 10.12.2021 был подписан без каких-либо замечаний возражений, сам Арендатор подтвердил, что указанные недостатки относятся текущему ремонту и взял на себя обязательство по устранению недостатков в установленный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако в настоящем случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств и доводов относительно несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (ОГРН <***>) 246.091 рубль 35 копеек штрафа по договору аренды федерального имущества аэропорта Пенза от 10.09.2010, а также 7.922 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин