Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А68-4012/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                                       Дело № А68-4012/2025


Дата объявления резолютивной части решения: 26 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛК «СКФ-Капитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «БОСХ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора №21-039 от 16.12.2021 и изъятии из пользования ответчика предметов лизинга, а именно: трактора «RSM 2375», заводской номер машины: R0002375340119; дисковой бороны Vaderstad carrier 925, Сер. №CR00014158,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 04.06.2024 №б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «СКФ-Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БОСХ» (далее - ответчик) о расторжении договора №21-039 от 16.12.2021 и изъятии из пользования ответчика предметов лизинга, а именно: трактора «RSM 2375», заводской номер машины: R0002375340119; дисковой бороны Vaderstad carrier 925, Сер. №CR00014158.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16 декабря 2021 года между ООО ЛК «СКФ-Капитал» (лизингодатель) и ООО «БОСХ» (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-039 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение №1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении №2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем предмет лизинга.

В соответствии с п.2.1 предмет лизинга, указанный в п.1.1 передается лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев с момента подписания «акта приемки-передачи».

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного ему по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают после передачи ему предмета лизинга по графику, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет:                  362 932 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%: 60 488 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора исключительное право собственности, на предмет лизинга, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента передачи предмета лизинга от продавца к лизингодателю после получения лизингодателем акта приема - передачи, свидетельствующего о том, что продавцом соблюдены все условия договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем.

Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю по настоящему договору после подписания представителями лизингополучателя акта приема передачи (п.5.3 договора).

18.01.2022 по актам о приеме-передачи объекта основных средств №000001 и №000002 в лизинг лизингополучателю передано следующее имущество: трактор «RSM 2375», заводской номер машины: R0002375340119; дисковая борона Vaderstad carrier 925, Сер. №CR00014158 общей стоимостью 19 000 000 руб.

Как указал истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 31.03.2025 просроченная задолженность ответчика составляет 3 494 710 руб. 51 коп. за период с июля 2024 года – февраль 2025 года.

20.03.2025 направил ответчику уведомление №200325/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2025. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора предметом лизинга является трактор «RSM 2375» и дисковая борона Vaderstad carrier 925, за пользование которыми ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.12.2021).

Факт передачи предмета лизинга по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

Фактическое использование предмета лизинга стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ч. 2 ст. 452 Г К РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора в случае неисполнения указанного требования. Установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательства по договору о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-039 от 16.12.2021 в части своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-039 от 16.12.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку обязательства сторон по договору о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-039 от 16.12.2021 считаются прекратившимися, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об изъятии предмета лизинга ввиду отсутствия основания для удержания имущества ответчиком по причине расторжения договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-039 от 16 декабря 2021 года, заключенный между ООО ЛК «СКФ-Капитал» и ООО «БОСХ». 

Возложить на ООО «БОСХ» обязанность вернуть ООО ЛК «СКФ-Капитал» по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий предмет лизинга: трактор «RSM 2375», Заводской № машины: R0002375340119; Дисковая борона Vaderstad carrier 925, Cep. №: CR00014158.

Взыскать с ООО «БОСХ» в пользу ООО ЛК «СКФ-Капитал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                    Е.А. Разоренова