Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-14239/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14239/2020
16 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590527800230, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора № 153-14 от 16.05.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в сумме 221 218 руб. 20 коп.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда, к судебному разбирательству на 14.09.2020.

14.09.2020 от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю поступила адресная справка с информацией о месте регистрации ответчика.

Адресная справка приобщена судом к материалам дела.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №153-14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: <...>, площадью 50,0 кв.м., специализация – продовольственные товары (далее – объект), срок действия договора – до 16.05.2019.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательства разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.6. договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочно его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 16.05.2019 и спустя месяц после окончания действия договора – 17.06.2019.

По результатам обследований составлены акты от 16.05.2019, 17.06.2019, в которых отражено, что объект не демонтирован, благоустройство территории не восстановлено.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, неустранение выявленных нарушений, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.5. договора, в соответствии с которым при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора. Согласно п.3.1. плата за размещение объекта составляет 221 218 руб. 20 коп.

Как указывает истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялось требование №059-13-07-02/2-280 от 21.06.2020 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086136084400 почтовое отправление вручено адресату 30.07.2019.

Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа по настоящее время ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом представленных истцом доказательств, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В п.5.5. договора стороны предусмотрели штраф в размере платы за размещение объекта за нарушение условий размещения объекта.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590527800230, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора № 153-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 16.05.2014, в размере 221 218 (Двести двадцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590527800230, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 424 (Семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева