Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А60-95/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-95/2020
17 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310664706200011) к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 25.09.2015 г., № 19 от 05.10.2015 г. в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 262 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.04.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.04.2020 г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 25.09.2015 г., № 19 от 05.10.2015 г. в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 262 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (Покупатель) заключили договор поставки № 18 от 25.09.2015 года и № 19 от 05.10.2015 года, в соответствии с которыми Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить дрова топливные.

Во исполнение указанных договоров Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 198 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товара - Приложение № 1 к договору поставки № 18 от 25 сентября 2015 года и Приложение № 1 к договору поставки № 19 от 05 октября 2015 года.

Истец направил претензию от 25 мая 2017 г. в адрес Ответчика об уплате основного долга в сумме 198 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 25 495 рублей 58 коп, за период с 01.01.2016г. по 25.05.2017г. Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Как указывает Истец, 22 июля 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно, которого ИП ФИО1 передает, а ФИО2 принимает на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП ФИО1 вытекающие из вышеуказанных договоров поставки, заключенных между ИП ФИО1 и ответчиком.

Далее, ФИО2 обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство". Решением от 16 января 2018 года по делу № 2-4/2018 в исковых требованиях ФИО2 отказано, в связи с тем, что не доказан факт передачи дров МУП «Газовое хозяйство». Апелляционным определением от 20.04.2018 № 33-6227/2018 Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Далее, ФИО2 обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 как к лицу подписавшему акты. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору поставки отказано (Решение по делу № 2-246/2018 Новолялинского районного суда). Апелляционным определением от 12.02.2019 г. № 33-316/2019 Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 указывает, что суд Апелляционной инстанции пришел к выводу, что дрова топливные, указанные в актах приемки-передачи товара (без номера и даты), подписанные директором котельной ФИО3, в последующем были использованы им в котельной МУП «Газовое хозяйство», а не в личных целях.

Таким образом, полагает, что имеются основания для предъявления требований к МУП «Газовое хозяйство», в связи с тем, что дрова использованы в котельной в п. Павда, принадлежащей Ответчику.

Договор с уступки прав (требований) от 22 июля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 расторгнут.

Учитывая изложенное, Истец считает, что права требования перешли обратно к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее:

25.09.2015 между ИП ФИО1 и МУП "Газовое хозяйство" был заключен договор поставки № 18, согласно которого ФИО1 обязался поставить в котельную п. Павда, находящуюся в ведении МУП "Газовое хозяйство" 180 куб.м. дров топливных пиленных стоимостью 550 рублей за 1 куб.м. Согласно п. 3.1. срок поставки – до 30.09.2015г. Аналогичная ситуация с договором № 19 от 05.10.2015, объем поставки – 180 куб.м., срок поставки 30.10.2015. Между тем, в определенный договором срок дрова топливные ФИО1 не поставил, а выгрузил их за пределами срока поставки в декабре 2015 – январе 2016 и на расстоянии 250 – 300 метров от оговоренного места поставки.

В решении Новолялинского районного суда подробно исследованы, с привлечением свидетелей обстоятельства искового заявления. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что во – первых, предоставленные акты приема - передачи не являются допустимыми доказательствами, во – вторых, свидетели показали и истец не опровергнул, что фактически дрова были выгружены на расстоянии 250 – 300 метров от котельной за пределами оговоренного в договорах срока поставки, а именно в декабре 2015 года – январе 2016 года.

Впоследствии Областным судом Свердловской области подтверждены выводы суда первой инстанции и в части того, что представленные акты приема – передачи товара без указания даты, подписанные не уполномоченным лицом не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Кроме того, отмечают, что Истец на основании договора уступки прав (требований) от 22.07.2017 передал права требования, вытекающие из вышеназванных договоров поставки в пользу ФИО2 Факт уступки прав был изучен и установлен в решении Новолялинского районного суда по делу № 2-4/2018 от 16.01.2018 года (далее – Решение суда) по иску ФИО2 к МУП «Газовое хозяйство» о взыскании долга и процентов из договоров поставки № 18 от 25.09.2015 и № 19 от 05.10.2015, заключенных между ответчиком и истцом.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что вследствие расторжения договора уступки права требования между Кондратюком и ИП ФИО1 права требования перешли обратно ИП ФИО1 не состоятельны в части права предъявления повторного иска.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Истец на основании договора уступки прав (требований) от 22.07.2017 передал права требования, вытекающие из вышеназванных договоров поставки в пользу ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 25.09.2015 г., № 19 от 05.10.2015 г. в размере 198 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.01.2018 г. по делу № 2-4/2018 в исковых требованиях ФИО2 отказано, в связи с тем, что не доказан факт передачи товара. Апелляционным определением от 20.04.2018 № 33-6227/2018 Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 также обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 как к лицу подписавшему акты. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору поставки отказано (Решение по делу № 2-246/2018 Новолялинского районного суда). Апелляционным определением от 12.02.2019 г. № 33-316/2019 Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что установленные в решении от 16.01.2018 г. по делу № 2-4/2018 Новолялинским районным судом Свердловской области обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что спорное право (требование) и, как следствие, право на предъявление иска перешло к цессионарию (третьему лицу ФИО2) по договору от 22.07.2017г. и было реализовано цессионарием посредством предъявления в Новолялинский районный суд Свердловской области.

Таким образом, ФИО2 будучи цессионарием по договору уступки прав требования реализовал право на судебную защиту, что выразилось в принятии судебного решения в котором отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО2 как новый кредитор уже обращался в суд общей юрисдикции с тем же иском к тому же ответчику, и такой спор был рассмотрен судом с принятием вступившего в законную силу решения от 16.01.2018г., последствия указанных действий ФИО2 в силу правопреемства в данном случае распространяются на Истца как цедента.

Следовательно, ИП ФИО1 заявлены требования к тому же Ответчику тождественного характера.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина