Решение от 22 января 2025 г. по делу № А51-5351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5351/2024
г. Владивосток
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 570 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – истец, АО «НЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Строй» (далее – ответчик, ООО «ДНС Строй») о взыскании 225 570 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, в заседание суда не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступил к судебному заседанию по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2021 между ООО «ДНС Строй» (Заказчик) и ООО «НЧКЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда №.DNSS-0221-431 (далее – спорный договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу троллейного шинопровода (далее – Работы) в производственном цехе №3-5, теплом складе и складе готовой продукции на объекте Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора адрес объекта строительства: Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская, ул. Центральная 30, участок с кадастровым номером 25:10:011500:609.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по Договору составляет 17 841 705 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Согласно актам №13 от 25.05.2021, №16 от 25.06.2021, актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 17 841 705 рублей 72 копейки.

По платежным поручениям №665 от 19.02.2021 и №2867 от 14.07.2021 заказчик перечислил подрядчику оплату по договору в общей сумме 17 841 705 рублей 72 копейки.

08.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к спорному договору подряда, по которому цена Договора увеличена на 225 570 рублей, в т.ч. НДС 20%, и составляет 18 067 275 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со сметным расчётом (Приложение №1 к дополнительному соглашению) подрядчик принял на себя следующие дополнительные обязательства:

1) подключение и настройка кранов к установленным троллейным линиям 9 участков;

2) перевод 2-х кранов на временное питание по первой действующей линии троллей участка ГСП 1 линии;

3) подключение троллей (смонтированных) на участке СГП к подведённым кабелям запитки;

4) демонтаж и монтаж резиновых уплотнителей (ветро-влагозащита) на 1 линии СГП.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ по счету-фактуре №274 от 13.07.2021 в сумме 225 570 рублей, АО «НЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 225 570 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком работ на общую сумму 225 570 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к спорному договору подряда, АО «НЧКЗ» предоставило в материалы дела счет-фактуру №274 от 13.07.2021.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями пунктов 6.5-6.8 спорного договора определен следующий порядок сдачи и приемки работа.

Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания комплект исполнительной документации (в трех экземплярах на бумажном носителе и дополнительного комплекта на электронном носителе) по выполненным работам за отчетный период, включающий в себя:

- комплект исполнительной документации по выполненным работам, согласно действующим нормативным регламентам, в том числе акты, исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, подтверждающие качество выполненных работ и пр.;

- ведомости объемов работ, согласованные представителем Заказчика и Подрядчика.

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет Подрядчику обоснованный отказ от подписания комплекта документации.

Подрядчик на основании подписанного комплекта исполнительной документации, предоставляет Заказчику для подписания и дальнейшей оплаты, формы КС-2, КС-3 по работам, выполненным за отчётный период (месяц), а также соответствующую счёт-фактуру.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет Подрядчику обоснованный отказ от подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, сама по себе счет-фактура №274 от 13.07.2021 в отсутствие иных первичных документов (комплекта исполнительной документации по выполненным работам, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и т.п.) не может быть признана в качестве надлежащего и достаточного доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к спорному договору подряда.

Доказательства того, что указная первичная документация направлялась в адрес заказчика и была проигнорирована последним, истец в материалы дела не представил.

При этом арбитражный суд учитывает, что сдача и приемка работ, согласованных сторонами в первоначальной редакции договора (на сумму 17 841 705 рублей 72 копейки), была оформлена надлежащим образом посредством составления соответствующей первичной документации, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Чжен Е.Е.