Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-6300/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2020 года

Дело №

А56-6300/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенности от 27.01.2020 и от 09.01.2020),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-6300/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании 2 498 122 руб. 51 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39525/00-ОВ (далее – Договор).

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны).


Решением суда первой инстанции от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что Управление и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с приказом Министерства обороны от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны с 01.04.2017 определено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение). Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управление является фактическим потребителем спорных услуг. По мнению подателя жалобы, суды также не учли, что в адрес Предприятия направлялось уведомление от 21.05.2014 № 141/2-5184 о расторжении Договора в отношении спорных объектов.

Податель жалобы считает, что задолженность Управления документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Управления счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, так как истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Управления (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента указаны в Приложении № 1 к Договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения абонентом надлежащим образом не исполнены, у Управления за период с 01.08.2017 по 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 498 122 руб. 51 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не установили, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении объектов, исключенных из Договора. Действительно, Управление письмом от 21.05.2014 № 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из Договора ряда объектов, в том числе объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6. Однако, Предприятие в письме от 22.07.2014 № 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из Договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжения и водоотведение объектов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорных объектов из Договора, суды сделали правильный вывод о наличии у Управления предусмотренной Договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Факт оказания Управлению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 2 498 122 руб. 51 коп. суды признали документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Управления неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вывод судов о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что Управление не несет обязанности по оплате оказанных услуг с момента определения Учреждения единственными поставщиками холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи им объектов водоснабжения и канализования.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого Договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление в адрес Учреждения бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-6300/2019 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова