Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А33-27638/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года

Дело № А33-27638/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по пени.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 153 от 27.12.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» (далее – ответчик) о взыскании 19 483 руб. 11 коп. задолженности по пени.

Определением от 07.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66004981911511), для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 04.04.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 26 апреля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27 апреля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 17 837 руб. 97 коп. пени за период с 18.06.2016 по 11.11.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №10-01/13 на поставку с доставкой комплектующих для восстановительного ремонта копировально-множительной техники департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2016 году от 06.06.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого установлено, что его предметом является поставка с доставкой комплектующих для восстановительного ремонта копировально-множительной техники департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2016 году.

Цена договора составляет 113 523 руб. 12 коп. (пункт 2.1. договора).

Срок поставки с учетом доставки – по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи заявки (пункт 3.1. договора).

Разделом 7 договора предусмотрено начисление покупателем пени в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. Порядок определения размера неустойки установлен пунктами 7.4. - 7.6 договора.

07.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара на сумму 113 523 руб. 12 коп. в срок до 17.06.2016.

В качестве доказательства направления указанной заявки истец представил в материалы дела распечатанные на бумажном носителе сведения о направлении сообщения по электронной почте 07.06.2016 в 14 час. 10. мин. на электронный адрес ФИО3, содержащий в правой части на указание доменное имя сервера tehnomaks.ru.

По товарной накладной от 26.07.2016 №РНТ10283 ответчик частично исполнил заявку от 07.06.2016, передал истцу товар на сумму 99 462 руб. 12 коп.

По платежному поручению №401449 от 27.07.2016 на сумму 99 462 руб. 12 коп. истец оплатил переданный товар.

В связи с частичным исполнением заявки от 07.06.2016 истец направил ответчику претензию от 17.10.2016, в которой предложил поставить оставшийся товар на сумму 14 061 руб.

02.11.2016 истец вручил ответчику заявку на поставку оставшейся части товара на сумму 14 061 руб.

По товарной накладной №РНТ16456 от 11.11.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 14 061 руб.

Переданный товар оплачен истцом по платежному поручению №787891 от 15.11.2016 на сумму 14 061 руб.

Истцом ответчику вручена претензия от 09.11.2016, в которой ответчику в срок до 21.11.2016 предложено уплатить пению в размере 19 398 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта №10-01/13 на поставку с доставкой комплектующих для восстановительного ремонта копировально-множительной техники департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2016 году от 06.06.2016 и регулируются положениями параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара составляет 10 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи заявки.

07.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара на сумму 113 523 руб. 12 коп. в срок до 17.06.2016.

В качестве доказательства направления указанной заявки истец представил в материалы дела распечатанные на бумажном носителе сведения о направлении сообщения по электронной почте 07.06.2016 в 14 час. 10. мин. на электронный адрес ФИО3, содержащий в правой части на указание доменное имя сервера tehnomaks.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заявка от 07.06.2016 им получена не была, ФИО3, являясь сотрудником ответчика, не имел полномочий на получение заявки. О необходимости поставить товар ответчик узнал только из претензии от 17.10.2016.

Вместе с тем по товарной накладной от 26.07.2016 №РНТ10283 ответчик частично исполнил заявку от 07.06.2016, передал истцу товар на сумму 99 462 руб. 12 коп.

Оставшаяся часть товара, указанного в заявке была передана по товарной накладной №РНТ16456 от 11.11.2016.

Товар, переданный истцом по указанным товарным накладным, полностью соответствует товару, указанному в заявке 07.06.2016.

На основании чего ответчиком была произведена передача товара по товарной накладной от 26.07.2016 №РНТ10283, ответчик не пояснил, доказательств осуществления поставки в рамках иного договора не представил.

При отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что о заявке от 07.06.2016 ответчику стало известно 07.06.2016 с момента ее получения сотрудником ответчика.

Таким образом товар должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 17.06.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка ответчиком товара осуществлялась по частям 26.07.2016 и 11.11.2016, то есть с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 7 договора предусмотрено начисление покупателем пени в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара. Порядок определения размера неустойки установлен пунктами 7.4. - 7.6 договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 18.06.2016 по 11.11.2016 составляет 17 837 руб. 97 коп.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен. Размер пени и период ее начисления определен истцом верно.

Таким образом требование истца о взыскании 17 837 руб. 97 коп. пени за период с 18.06.2016 по 11.11.2016 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом пеня должна быть списана на основании Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не соответствует положениям указанного постановления.

Так, в силу пункта 1 указанного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер начисленной неустойки превышает 5 процентов от цены договора, списание неустойки не может быть произведено.

В соответствии с подпунктом «б» указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку 50 процентов неустойки до окончания 2016 года не были оплачены ответчиком, основания для списания 50 процентов неустойки отсутствуют.

Суд учитывает, что ответчику фактически была предоставлена отсрочка по уплате неустойки до конца 2016 года.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен без учета положений раздела 7 договора и действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 17 837 руб. 97 коп. пени за период с 18.06.2016 по 11.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим составляет 2 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 837 руб. 97 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова