Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-120303/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.04.2024                                                                 Дело № А40-120303/23-11-872

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ВАЙС" (121601, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 3, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ" 125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 13, ЭТАЖ А3, ПОМ/КОМ XVII/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: <***>)

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 75 435 164,89 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, паспорт,

ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, паспорт,

от ответчика 1): ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт

от ответчика 2): ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

ФИО5 по доверенности от 05.04.2024, паспорт,

ФИО6 по доверенности от 05.04.2024, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ВАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ", ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 29 217 348 руб., в счет задолженности по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022 г., заключенному с целью исполнения Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022 г.; 295 222 руб. 37 коп., в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу № 4 выполнения работ по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022 г.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 4 выполнения работ в размере - 292 347 руб. 62 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства по договору; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты по этапу № 5 выполнения работ в размере - 240 246 руб. 90 коп., а также на будущее время, начиная с 10.04.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства по договору; денежные средства в размере 45 390 000 руб., в счет оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению плановых заявок по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-ВАЙС» (Исполнитель) и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (Заказчик) заключен Договор № Д22-1-001 от 17.02.2022 г. на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) АИС ПФР-2 (далее - Договор).

Договор заключен с целью исполнения Заказчиком Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022 г. заключенного с Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), выступающее от имени Российской Федерации (далее – Генеральный заказчик). Идентификационный код закупки: 211770601611877060100101670010000242.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы   по   сопровождению   регионального   сегмента   подсистемы   «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС)(п. 1.1 Договора). Согласно условий Договора:

п. 1.4. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок и порядке, предусмотренные Договором.

п. 2.1. Цена Договора составляет 61 636 678 руб. 56 коп. (включая НДС 20%). п. 2.2. Цена каждого из этапов выполнения работ установлена в Протоколе соглашения о цене (приложение № 2 к Договору).

п. 2.3. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

п. 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договор) Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Договором.

п. 6.3. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

п. 6.6. Уплата неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков не освобождает Сторону от исполнения обязательств по Договору.

п. 9.7. Договор действует до 31 декабря 2022 г.

п. 9.8. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, допущенные в ходе его исполнения.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на следующие обстоятельства.

Исполняя условия Договора Истец выполнил этап № 1 проведения работ, а Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: первичная диагностика состояния ТКТС, на сумму 1 129 708 руб.56 коп., включая НДС (20 %) в размере 188 284 руб. 76 коп.

Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 11.04.2022 г., был подписан Ответчиком.

Работы по указанному этапу выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 1 полностью.

Продолжая исполнять условия Договора Истец выполнил этап № 2 проведения работ, а Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: диагностика эффективности использования ТКТС, анализ и выдача рекомендаций, на сумму 14 282 298 руб.. включая НДС (20 %) в размере 2 380 383 руб.

Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 от 31.03.2022 г., был подписан Ответчиком.

Работы по указанному этапу выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 2 полностью.

Далее Истец выполнил этап № 3 проведения работ, а Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: диагностика эффективности использования ТКТС, анализ и выдача рекомендаций, на сумму 17 007 324 руб., включая НДС (20 %) в размере 2 834 554 руб.

Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 от 01.07.2022 г., был подписан Ответчиком.

Работы по указанному этапу выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме.

Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 3 полностью.

Продолжая исполнять условия Договора, Истец выполнил этап № 4 проведения работ, а Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: плановые работы в количестве 1 452 шт., внеплановые работы в количестве 71 шт., на сумму 14 227 584 руб., включая НДС (20%) в размере 2 371 264 руб.

Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 4 от 03.10.2022 г., был подписан Ответчиком.

Истец указывает, что Работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, так как Ответчик ООО -«БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не выполнил условие Договора в части соблюдения объема запланированных работ по обеспечению функционирования ТКТС, указанное в Приложении № 6 к Техническим требованиям. Условиями Договора на этап № 4 было запланировано выполнение 3 121 плановая работа, при этом Ответчиком ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» в АС ТП было заведено только 1 452 работы, что является нарушением обязательств по заключенному Договору со стороны Ответчика.

Истец указал, что в нарушение условий Договора, заключенного между Сторонами, а также в нарушение требований действующего законодательства, Ответчик не произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 4.

Также Истец указал, что исполняя условия Договора, Истец выполнил этап № 5 проведения работ, а Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» принял следующие работы: плановые работы в количестве 348 шт.. внеплановые работы в количестве 13 шт., на сумму 14 989 764 руб., включая НДС (20%) в размере 2 498 294 руб.

Представленный со стороны Истца Акт о приемке выполненных работ по этапу № 5 от 09.01.2023 г., был получен Ответчиком но не подписан.

Истец указал, что Работы по данному этапу выполнены не в полном объеме, так как Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не выполнил условие Договора в части соблюдения объема запланированных работ по обеспечению функционирования ТКТС, указанное в Приложении № 6 к Техническим требованиям. Условиями Договора на этап № 5 было запланировано выполнение 3 218 плановых работ, при этом Ответчиком в АС ТП была заведена только 91 работа, что является нарушением обязательств по заключенному Договору со стороны Ответчика.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора, заключенного между Сторонами, а также в нарушение требований действующего законодательства, Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» не произвел оплату фактически выполненных работ по этапу № 5. Представленный со стороны Истца итоговый Акт о приемке выполненных работ от 09.01.2023 г., также не подписан со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» допустил нарушение сроков оплаты по этапам работы № 4 и № 5.

В пункте 3.4 Технических требований определено количество плановых работ, выполнение которых предусматривается Договором, что в свою очередь накладывает на Заказчика обязательство по заведению заявок в АС ТП для их выполнения Исполнителем.

Истец указал, что Стороны согласовали, что выполнение работ Исполнителем в количестве, меньшем чем указано в Договоре не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и не является основанием для уменьшения стоимости этапа работ, подлежащего оплате.

Кроме того, Истец дополнительно указал в отношении уклонения Ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» от оплаты работ по этапам № 4 и № 5 следующее.

Между СФР (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 17.02.2022 г. № 023-11 (реестровый №1770601611822000039).

Работы по указанному Государственному контракту полностью соответствуют работам по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022 г. заключенному между ООО «Д-ВАЙС» и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ». Названные работы были выполнены ООО «Д-ВАЙС». Работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5 Договора приняты от ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» со стороны СФР в рамках Государственного контракта № 023-11 от 17.02.2022 г. с подписанием итогового Акта и принятием отчетов о проведенных работах.

В соответствии с п. 2.6. Договора № Д22-1-001 от 17.02.2022 г. Заказчиком оплата по договору осуществляется после завершения каждого из этапов исполнения Договора, указанных в п. 3.2.договора, и принятия их результатов в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по соответствующему   этапу, подписанного уполномоченными представителями Сторон, в размере цены принятых результатов, при условии получения денежных средств по соответствующему этапу от Генерального заказчика.

Согласно п. 6.3.1. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» допустил 4 539 фактов нарушения условий Договора в части количества внесенных плановых заявок.

Согласно п. 6.3.2. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца, Истец вправе взыскать с Ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Ответчику ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» с претензией Исх. № Д-23-010 от 14.03.2023 г. с целью получения задолженности по выполненным работам.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору № Д22-1-001 от 17.02.2022 г. надлежащим образом, и в срок, однако Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» уклоняется от оплаты ООО «Д-ВАИС» выполненных работ по этапам № 4, № 5 и не производит погашение образовавшейся задолженности по работам. В настоящий момент за Ответчиком ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» числится задолженность в пользу Истца по выполненным работам по этапам № 4, № 5 в размере 29 217 348 руб.

Истец указал, что со стороны Ответчика ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ», в адрес Истца мотивированный отказ от приемки результата работ по этапам работ № 4 и № 5 в рамках Договора № Д22-1-001 от 17.02.2022 г. не поступал. Претензий к качеству выполненных работ со стороны Ответчика не возникало. Недостатки в результатах работ Истца, Ответчиком выявлены не были, однако Ответчик ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ», оплату выполненных работ в установленный срок не произвел.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзывы, в которых указал, что доказательства выполнения конкретных работ в материалы дела Истец не представил. Представленные Истцом Акты выполненных работ по этапам 4 и 5 Договора также не содержат конкретных работ, как это предусмотрено Согласованной сторонами формой Акта (прил.3 к Договору Д22-1-001 от 17.02.2023).

Ответчик считает, что представленный Истцом в материалы дела Акт ППО ЭТАПУ 4 имеет существенные пороки как формы, так и содержания, в связи с чем является мнимым и правовых последствий не влечет. В свою очередь, акт по этапу 5 - не подписывался. С учетом изложенного, установлению подлежат фактически выполненные работы.

В материалы дела Третьим лицом (Социальный фонд России) представлены документы, которым оформлялась сдача-приемка выполненных работ между СФР и ООО «БСТ» в рамках государственного контракта. В частности, представлены Акты по этапам 4 и 5 госконтракта и итоговый акт сдачи-приемки работ по государственному контракту в целом (в котором отражено, что общий объем выполненных работ и оплата за них меньше, чем установленные в Государственном контракте предельные значения).

Соотнесение представленных Социальным Фондом России сведений с условиями Договора между Истцом и Ответчиком позволяет прийти к следующим выводам о выполнении работ (при допущении, что все принятые работы выполнялись именно ООО «Д-Вайс», а не ООО «БСТ» лично): Этап 4 (По данным ПФР) выполнено 1264 заявок на сумму 6 147 133,30 руб., Этап 5 (По данным ПФР) выполнено заявок 212 на сумму 4 088 189,56 руб. Из представленных сведений усматривается, что указанные Истцом сведения о выполнении работ действительности не соответствуют.

Так, утверждение о том, что «по этапу 4 Договора между Истцом и Ответчиком были выполнены Ответчиком 1452 плановых работы» опровергается данными СФР, которые подтверждают выполнение меньшего количества работ.

По этапу 5 несоответствие между указанным Истцом количеством заявок (348 исполненных из которых 91 выставленная) дополнительно опровергается сведениями СФР, которые содержат вообще иную цифру принятых по этапу 5 Госконтракта работ.

Утверждение об исполнении «внеплановых заявок по этапам 4 и 5» опровергается полным отсутствием сведений о каких-либо внеплановых заявках в представленных Третьим лицом документах.

Также, Ответчик обратил внимание, что, выставление Ответчиком всего 91 заявки по этапу 5 не препятствовало Истцу выполнить большее количество заявок.

Таким образом, указание Истца на «невозможность выполнять работы по договору без выставления заявок» опровергается документами, согласно которым Истец в состоянии выполнять работы без выставления заявок (либо, не в состоянии. Но тогда заявки выполнялись кем то иным и оплачиваться Истцу не должны).

Таким образом, как указал ответчик 1, можно сделать вывод, что Истец исполнял свои обязательства по договору выборочно, а требования об оплате невыплаченных работ и о начислении 45 миллионов штрафа не обоснованы и не логичны.

В свою очередь, соотнесение количества заявок по данным СФР и Истца позволяет установить следующее: По этапу 4 не исполнена обязанность по выполнению 188 работ (1 452 заведенных работы минус 1264 реально выполненных). По этапу 5 Ответчику пришлось самостоятельно выполнять 121 работу (212 реально выполненных минус 91 указанная ООО «Д-Вайс» в Акте).

Ответчик обратил внимание на то, что даже без предоставления Истцом доказательств реального выполнения работ (что не позволяет оценить реальное выполнение) подтверждается 309 фактов нарушения со стороны Истца условий договора, за каждый из которых (как отражено в Иске) может быть выставлен штраф «за неисполнения обязательств, предусмотренных договором», общая сумма которых превысит цену Договора, согласно п. 6.4.2. Договора.

Более того, представленный СФР Документ об общем количестве заявок за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 содержит сведения об общем количестве заведенных в систему заявок (2240 шт.), значительная часть которых не исполнена, а закрыта без исполнения в связи с истечением срока действия договора.

С учетом изложенного, Истец не только мог выполнять заявки без их заведения в систему, но и напротив - не выполнял введенные в систему заявки.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

И по условиям спорного Договора (п.1.4., 2.6. Договора) и согласно положениям ГК РФ (п.1 ст.702, п.1 ст.781 ГК РФ) оплате подлежат только фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Как следует из материалов дела, между ПФР и ООО «БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ» был заключен государственный контракт от 17.02.2022 № 023-11 (реестровый № 1770601611822000039) (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сопровождению регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) в соответствии с требованиями к объему, качеству, срокам (времени), результатам выполнения работ, перечнем отчетной документации о результатах выполнения работ, виду носителя, формату отчетной документации, установленным в технических требованиях (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта Исполнителем сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) выполняется с даты заключения контракта по 30.11.2022. Отдельными этапами исполнения контракта, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в приложении № 1 к контракту (технические требования), являются следующие периоды:

этап № 1 - в течение 30 календарных дней со дня согласования с Заказчиком графика проведения первичной диагностики ТКТС;

этап № 2 - с даты заключения контракта по 31.03.2022;

этап № 3 - с 01.04.2022 по 30.06.2022;

этап № 4 - с 01.07.2022 по 30.09.2022;

этап № 5 - с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Контракт действует до 31.12.2022 (пункту 11.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта Заказчиком оплата по контракту осуществляется после завершения каждого из этапов исполнения контракта, указанных в пункте 3.2 контракта, и принятия их результатов в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком акта о приемке выполнениях работ по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон, в размере цены принятых результатов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования Истца о взыскании цены контракта в большем размере, чем объем фактически выполненных работ, являются незаконными и противоречат принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

При выполнении работ в меньшем объеме подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта, а уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 и от 22.04.2014 № 19891/13).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, оплата Заказчиком невыполненных в рамках контракта работ приведет к нарушению норм бюджетного законодательства, связанных с эффективным использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства, соблюдения баланса интересов сторон спорных правоотношений Истец должен доказать, что указанные работы по этапам № 4, № 5 договора были им выполнены.

Однако в своем заявлении Истец указывает на тот факт, что спорные работы им выполнены не были.

Представленные Истцом в судебном заседании 08.02.2024 отчеты о проведенных работах (по существу представляющие проекты отчетов), не подтверждают выполнение Истцом работ по договору в полном объеме.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по этапу № 4 контракта от 19.04.2023 и отчетом о проведенных плановых работах по обеспечению функционирования ТКТС за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу № 4 контракта на сумму 6 147 133,30 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по этапу № 5 контракта от 21.04.2023 и отчетом о проведенных плановых работах по обеспечению функционирования ТКТС за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу № 5 контракта на сумму 4 088 189,56 рублей.

Принятые результаты работ по этапам № 4, № 5 контракта были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 152648 и 152649.

Обоснованность отказа Заказчика в принятии результата работ в объеме, заявленном Истцом, подтверждается мотивированными отказами Заказчика от 14.12.2022 №№ 011-21/31352, 011-21/31357, от 12.01.2023 № 11-20/1664[1], а так же данными из службы технической поддержки Заказчика.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму контракта Истцом не представлены.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму фактически подтвержденного объема работ на сумму 10 235 322 руб. 90 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.3.1. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка за период с 10.10.22г. по 31.12.2022г. составила 295 222 руб. 37 коп.

Вместе с тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию задолженности в размере 10 235 322 руб. 90 коп., сумма неустойки за заявленный период составит 212 382, 95 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере  212 382, 95 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.23г. по 10.04.23г. в размере 292 347 руб. 62 коп. по этапу 4, за период с 23.01.23г. по 10.04.23г. в размере 240 246 руб. 90 коп по этапу 5.

Вместе с тем, исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы задолженности, размер процентов за спорный период с составляет 191 834 руб.: (126 310,96 руб.+65 523, 04 руб.)

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 45 390 000 руб. по п.6.3.2. договора.

Согласно п. 6.3.2. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина Ответчика по внесению плановых заявок материалами дела не подтверждается, в связи с чем, требование штрафа в соответствии с п.6.3.2. договора. Заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика оплаты за юридические услуги в размере 320 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Кроме того, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в материалы дела представлены соглашение №10 об оказании юридических услуг от 27 марта 2023г., платежное поручение от 29.03.2023г. №111, от 08.06.2023г. №259.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, положений ст. 110 АПК РФ, суд признает не соразмерными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 320 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленный Истцом размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, в связи с чем. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 45 293 руб.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отношения сторон, возникшие из договора, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, не затрагивают отношения сторон по обязательствам, предусмотренным контрактом от 17.02.2022г. №023-11, заключенным между Ответчиками, в связи с чем, требования к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 721 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ВАЙС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 235 322,90 руб. (Десять миллионов двести тридцать пять тысяч триста двадцать два рубля 90 копеек), неустойку в размере 212 382,95 руб. (Двести двенадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 95 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 834 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.04.2023 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 28 308 руб. (Двадцать восемь тысяч триста восемь рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 293 руб. (Сорок пять тысяч двести девяносто три рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФОНДУ ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина