Решение от 23 января 2019 г. по делу № А12-24611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24611/2018

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ФГУП «Спорт-Ин» - ФИО3, представитель по доверенности,

от АО «Стройтрансгаз» - ФИО4, представитель по доверенности,

от ТУ Росимущества – ФИО5, представитель по доверенности,

от Облкомимущества – ФИО6, представитель по доверенности,

от остальных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» (далее – истец, ООО «Ломбард Руно») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Облкомимущество), Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ответчик, ФГУП «Спорт-Ин») о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю BMW 525D в размере 246 200 рублей (восстановительный ремонт); а также автомобилю BMW X6 в размере 535 500 рублей (восстановительный ремонт) и 201 519 рублей (утрата товарной стоимости), а всего – 983 219 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон и с согласия истца соответчиками по заявленному иску также привлечены акционерное общество «Стройтрансгаз»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Мидов» (далее – АО «Стройтрансгаз», ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Альтаир», ООО «Мидов»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что при окраске конструкций стадиона «Волгоград Арена» застройщиком, подрядчиком и субподрядчиками не были предприняты все необходимые меры для предупреждения собственников транспортных средств, припаркованных вблизи объекта строительства, о проводившихся на стадионе работах, а также не были использованы заграждающие конструкции, позволяющие избежать попадание краски на прилегающую к стадиону территорию, в результате чего автомобилям истца причинен ущерб на общую сумму 983 219 рублей, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и суммы утраты товарной стоимости, в связи с попаданием на поверхность автомобилей микрочастиц красящегося вещества.

Представитель ответчика ФГУП «Спорт-Ин» с иском не согласился, указав, что на основании соглашения от 20.11.2014 № 562 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минспорта России при осуществлении бюджетных инвестиций при строительстве стадиона «Волгоград Арена», ФГУП «Спорт-Ин» от имени Минспорта России в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт от 25.11.2014 № 25-11-01 с подрядчиком АО «Стройтрансгаз» на выполнение работ по строительству стадиона, по условиям которого ответственность за все убытки, причиненные в ходе строительства объекта, несет подрядчик. Истцом не доказано, что причинение вреда автомобилям произошло вследствие нарушений требований безопасности при строительстве объекта.

Представитель ответчика АО «Стройтрансгаз» против удовлетворения иска возражает, поскольку, указанное общество, являясь подрядчиком при строительстве стадиона «Волгоград Арена» на основании государственного контракта от 25.11.2014 № 25-11-01, в свою очередь заключило договоры субподряда с ООО «Альтаир» и ООО «Мидов». Указанные юридические лица производили работы по покраске конструкций стадиона и являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к непосредственным причинителям вреда. Имеющаяся судебная практика привлечения АО «Стройтрансгаз» к ответственности в связи с аналогичными случаями попадания лакокрасочного покрытия при покраске конструкций стадиона на автомобили других владельцев по искам о взыскании убытков, рассмотренным судами общей юрисдикции, не должна учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Представители Облкомимущества и ТУ Росимущества в Волгоградской области с иском не согласны, считая себя ненадлежащими ответчиками, не владеющими объектом стадион «Волгоград Арена» на момент причинения вреда.

Представители ООО «Альтаир», ООО «Мидов», ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» и Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступили письменные пояснения от 14.01.2019, в соответствии с которыми при ремонте лакокрасочных конструкций стадиона применялся метод канатного доступа (альпинизм), при котором ограждающие мероприятия рабочего пространства не предусмотрены, какие-либо иные нарушения безопасности строительства указанного объекта в данных пояснениях третьего лица не указаны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск к ответчику АО «Стройтрансгаз» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ломбард Руно» является собственником автомобиля BMW 525D 2011 года выпуска, per. номер С800АВ34, а также на основании договора лизинга №33935/2015 является владельцем автомобиля BMW Х6 2015 года выпуска, per. номер <***>.

В период времени с 01.09.2017 по 05.10.2017 оба указанных автомобиля находились на автотранспортной парковке возле дома № 1 по ул. Глазкова в г. Волгограде, где им были причинены повреждения в виде распыления по поверхностям автомобилей микрочастиц красящего вещества светлого цвета.

Указанное обстоятельство было выявлено после возвращения в город Волгоград директора ООО «Ломбард Руно» ФИО7, что подтверждается его заявлением в Отдел полиции №4 Управления МВД РФ по г. Волгограду, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях (№ 20931 от 20 октября 2017).

Постановлением от 27 октября 2017 ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что повреждение автомобилям было нанесено не умышлено, а в связи с производством строительных работ на стадионе «Волгоград-арена».

Согласно экспертному заключению № 287/1-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 525D составляет без учета износа - 246 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 287/2-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х6 составит без учета износа - 535 500 рублей.

На основании заключения № 287/УТС-2017, утрата товарной стоимости автотранспортного средства BMW Х6 в результате вышеуказанных повреждений составила 201 519 рублей.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России методом молекулярной спектроскопии установлено, что на деталях кузова и стеклах автомобилей истца имеются наслоения постороннего вещества в виде твердых полусферических частиц, представляющих собой осажденное аэрозольное облако лакокрасочного материала белого цвета, попавшее на поверхность объектов в неотвержденном (жидком) состоянии. При этом лакокрасочные материалы, изъятые с металлоконструкций стадиона и со стекол автомобилей совпадают по цвету, морфологии, физико-механическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов, а следовательно имеют общую родовую принадлежность. Указанные доказательства, представленные истцом с целью определения размера ущерба и причин его возникновения, ответчиками не опровергнуты. Ходатайства о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз не заявлены.

При рассмотрении настоящего спора подрядчиком не опровергался тот факт, что в результате окрашивания конструкций стадиона осенью 2017 года, несмотря на предупреждение жителей близлежащих домов, выявлены случаи осаждения микроскопических веществ лакокрасочного покрытия, применявшегося при окраске стадиона, на припаркованные рядом со стадионом автомобили. Имеются случаи обращения владельцев автомобилей в суды с исками о возмещении ущерба с привлечением к ответственности за причиненный вред АО «Стройтрансгаз».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с указанных им соответчиков солидарно, в то же время, в судебном заседании указывая на необходимость взыскания убытков с ФГУП «Спорт-Ин» на основании пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статей 721, 722, 723 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать обычно предъявляемым обязательным требованиям к работам соответствующего рода.

По указанным основаниям ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести подрядчик строительства стадиона – АО «Стройтрансгаз».

В рассматриваемом случае истец представил доказательства факта причинения ущерба его автомобилям в результате окраски конструкций стадиона (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебной экспертизы), его размера (заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей и суммы утраты товарной стоимости), а также наличия причинной связи между окраской конструкций стадиона «Волгоград аренда» и возникшим у истца ущербом.

Доводы о необходимости привлечения к ответственности ФГУП «Спорт-Ин» суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, как установлено статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, предусматривающая предельные объемы финансирования за счет средств федерального бюджета, установлено, что Министерство спорта Российской Федерации является ответственным исполнителем Программы и государственным заказчиком строительства и реконструкции стадионов для проведения чемпионата мира по футболу в г. Волгограде, застройщиком - федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с Соглашением от 20.11.2014 № 562 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при строительстве стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Волгограде Министерства спорта Российской Федерации передало ФГУП «Спорт-Ин» полномочия заказчика при строительстве стадиона в <...>.

Таким образом, с момента подписания этого соглашения ФГУП «Спорт-Ин» является государственным заказчиком строительства указанного строительного объекта

На основании Соглашения от 20.11.2014 № 562, Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Ин», как государственный заказчик, и АО «Стройтрансгаз», как подрядчик, заключили государственный контракт от 25.11.2014 №25-11-01 на выполнение работ по объекту: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>».

По акту приёма - передачи, подписанному между АО «Стройтрансгаз» в качестве подрядчика и ФГУП «Спорт-Ин» в качестве государственного заказчика, 25.11.2014 строительная площадка передана АО «Стройтрансгаз».

В соответствии с требованиями контракта АО «Стройтрансгаз», непосредственно осуществляющее строительные работы, обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно статьи 6 указанного контракта подрядчик подтвердил, что несёт полную ответственность за выполнение строительных работ, в том числе за действия субподрядных организаций

Таким образом, с учетом специфики правоотношений между указанными ответчиками, связанных с подготовкой к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, ФГУП «Спорт-Ин» при строительстве стадиона в г. Волгограде, заключая контракт на строительство с АО «Стройтрансгаз», выполняло функции государственного заказчика от имени Министерства спорта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что вред его имуществу причинен в результате нарушения при строительстве стадиона требований безопасности.

Из письменных пояснений Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.01.2019 следует, что при окраске конструкций стадиона применялся метод канатного доступа (альпинизм), при котором ограждающие мероприятия рабочего пространства не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая случаи ответственности застройщика при нарушении требований безопасности при строительстве, к рассматриваемой ситуации неприменима.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО «Стройтрансгаз», которое в свою очередь вправе обратиться с регрессными требованиями к соответствующим субподрядчикам, непосредственно производящим работы по окраске конструкций стадиона.

Требования к Облкомимуществу и ТУ Росимуществу в Волгоградской области также являются необоснованными, так как указанные органы причинителями вреда не являются.

При таких обстоятельствах, заявленный иск к АО «Стройтрансгаз» подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» в счет возмещения материального ущерба 983 219 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 364 рублей.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья О.И. Калашникова