Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А15-3462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3462/2020
18 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена11 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» (ОГРН 1180571001115, ИНН 0571012106) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» (ОГРН 1160571050551, ИНН 0572012772) о взыскании 69 554,61руб. процентов на сумму займа, и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-стройсвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Новый город 2» о взыскании 69 554,61руб. процентов на сумму займа, а также 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам..

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №2 на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец выплачивает заемщику 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумм займа в срок на условиях договора.

Согласно пункта 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно, поквартально до дня возврата суммы займа.

Взятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнил, денежные средства в срок истцу не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

Как следует из заявления 19.02.2019 между ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «М-Стройсвет» заключен договор уступки права требования - цессии № 02. Согласно п. 1.1 договора ООО «ДЭУ» (цедент), уступает ООО «М-СТРОЙСВЕТ» (Цессионарий) право требования с ООО УК «Новый город 2» (должник), сумму основного долга по договору займа № 2 от 23.07.2018 в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых, начисленных на сумму займа. Письмом от 21.02.2019 ООО «ДЭУ» уведомило ООО УК «Новый город 2» о заключенном договоре цессии. Таким образом, по заключенному договору займа от 23.07.2018 № 2 произошла замена стороны займодавца (кредитора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает общество с ограниченной ответственностью «М-Стройсвет» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В нарушение условия пункта 1.2 договора займа ответчик до настоящего времени проценты на сумму займа не выплачивает.

Срок действия договора займа составляет до 24.07.2019.

В связи с не возвратом суммы займа к установленному сроку истец обратился арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу №А15-5087/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Новый город 2» в пользу ООО «М-стройсевис» взыскано 2 000 000руб. основного долга по договору займа №2 от 23.07.2018, 229 589,04руб. процентов и 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма задолженность была погашена ответчиком только 23.01.2020.

Таким образом, как полагает истец за ответчиком образовалась задолженность в виде процентов на сумму займа в сумме 69 554,61руб., за период с 19.09.2019 по 23.01.2020 (дата фактической оплаты задолженности).

В связи с не оплатой процентов на сумму займа истец обратился к ответчику с претензией №13 от 07.07.2020.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении процентов заемщиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Поскольку после предъявления займодавцем требования о погашении задолженности по договору займа ответчиком допущена просрочка возврата займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рамках дела №А15-5087/2019 судом взыскана сумма процентов за период с 28.07.2018 по 19.09.2019.

При расчете суммы процентов по настоящему иску истец первым днем периода просрочки указал 19.09.2019.

Поскольку за 19.09.2019 задолженность уже взыскана вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2019 по делу №А15-5087/2019 то исчисление суммы процентов должно было начинаться с 20.09.2019.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 69 006,67руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Расчет процентов на сумму 69 006,67руб. произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

2 000 000руб.

20.09.2019

31.12.2019

103

2 000 000 × 103 / 365 × 10%

+ 56 438,36 руб.

= 56 438,36 руб.

2 000 000руб.

01.01.2020

23.01.2020

23

2 000 000 × 23 / 366 × 10%

+ 12 568,31 руб.

= 69 006,67 руб.

Сумма процентов: 69 006,67 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что фактически истцом заявлена к взысканию неустойки на сумму 299 143,65руб.; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку данное требование заявлено спустя длительный срок после наступления срока возврата основного долга; должником фактически уплачена неустойка в размере 229 143,65руб.; просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также заявлены возражения относительно заявленной суммы 20 000руб. на услуги представителя.

Суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма (проценты) не является мерой ответственности, применяемой к ответчику (финансовой санкцией) и представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, а поскольку проценты по денежному обязательству и финансовые санкции за нарушение денежного обязательства по своей правовой природе не являются идентичными понятиями, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того длительное необращение в суд за взысканием задолженности со стороны ООО «М-стройсвет» не свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг №02 от 25.06.2020, акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2020, расходный кассовый ордер №4 от 19.10.2020 на 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело №А15-3462/2020 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, истцу не требовалось проведение сложных математических расчетов и представления в суд значительного объема доказательств.

2. Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, в том числе

- изучение документов по взаимоотношениям по договорам между «Заказчиком» и ООО УК «Новый город-2», направление претензий - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд - 10 000 рублей;

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, подготовка и направление отзывов на возражения - 5 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (5 000 рублей - за изучение документов по взаимоотношениям по договорам между «Заказчиком» и ООО УК «Новый город-2», направление претензий; 10 000 рублей за подготовку искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд)

Осуществление интересов представительства интересов заказчика при рассмотрении дела не производилось, отзыв на возражения в настоящем деле также не истцом не представлен, а потому суд считает, что в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 5000руб. следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» (ОГРН <***>, <***>) 69 006,67 руб. процентов на сумму займа по договору займа №2 от 23.07.2018 и 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2760,02руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов