Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-5410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5410/2017
г. Барнаул
27 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 91 202 руб. 07 коп., неустойки в размере 10 347 руб. 59 коп., начисление которой производить по день фактического погашения ответчиком основного долга, а также судебных расходов в размере 346 руб. 77 коп.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – ООО «Искра-Мед», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 91 202 руб. 07 коп., неустойки в размере 10 347 руб. 59 коп., начисление которой производить по день фактического погашения ответчиком, а также судебных расходов в размере 346 руб. 77 коп. (л.д. 43).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2015.446476, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 51 787 руб. 68 коп., включая налог на добавленную стоимость (10 %).

Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.3 Договора от 03.12.2015 установлен порядок оплаты: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств ТФОМС. Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 7.2 Договора от 03.12.2015 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На условиях, аналогичных условиям гражданско-правового договора № 2015.446476, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2015.454027, цена которого составила 39 414 руб. 39 коп., включая налог на добавленную стоимость  (10%): 3 583 руб. 13 коп. (л.д. 18-22).

Во исполнение условий гражданско-правовых договоров № 2015.446476 от 03.12.2015, № 2015.454027 от 09.12.2015 истец поставил ответчику предусмотренный договорами товар по товарным накладным  № УТ-8936 от 05.02.2016 на сумму 16 167 руб. 68 коп., № УТ-19924 от 17.03.2015 на сумму 35 620 руб., № УТ-19996 от 17.03.2016 на сумму 1 750 руб., № УТ-44723 от 27.06.2016 на сумму 29 114 руб. 39 коп., № УТ-78470 от 21.11.2016 на сумму 8 550 руб. (л.д. 16-17, 23-25).

Всего истец поставил в пользу ответчика товар на сумму 91 202 руб. 07 коп.

Ответчик оплату полученного товара  не произвел, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 91 202 руб. 07 коп.

Претензия истца № 269 от 28.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договорами  № 2015.446476 от 03.12.2015, № 2015.454027 от 09.12.2015, товарными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие основного долга по договорам  поставки не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

На основании изложенного суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 347 руб. 59 коп., начисленную за период с 11.03.2016 по 21.06.2017 в соответствии с пунктами 7.2 договоров № 2015.446476 от 03.12.2015, № 2015.454027 от 09.12.2015.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара,  истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 7.2 договоров.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет, суд установил, что истец начисление пени произвел, применяя значение ставки рефинансирования ЦБ РФ,  равной 10%.

При расчете неустойки суд принимает размер ставки рефинансирования – 8,5%. При этом суд учитывает, что согласно пунктам 7.2 Договоров размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 8,5 %

По расчету суда, размер неустойки за период с 11.03.2016 по 21.06.2017 равен 9 772 руб. 72 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 91 202 руб. 07 коп., начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения  судебных издержек в сумме 346 руб. 77 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте претензии и копии иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии  и копии иска, подлежат возмещению.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов (л.д. 27, 44), арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика 346 руб. 77 коп. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 022 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» 100 974 руб. 79 коп., в том числе 91 202 руб. 07 коп. основного долга и 9 772 руб. 72 коп. неустойки, а также 4 368 руб. 77 коп. судебных расходов.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 91 202 руб. 07 коп., начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин