Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А75-9956/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9956/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН <***> от 06.08.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании договора заключенным на условиях истца и взыскании 131 599 рублей 85 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 № 10,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 № 08/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ответчик) о признании договора № 16 от 01.01.2017 заключенным на условиях истца и взыскании 131 599 рублей 85 копеек, в том числе 127 061 рубля 52 копеек задолженности, 4 538 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением от 24.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 15.11.2017в 16 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.11.2017.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 3 980 рублей 61 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 16 от 01.01.2017 на аварийное обслуживание (локализацию аварий, технологических нарушений и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) (л.д. 8-18 т. 1).

Стоимость работ и порядок расчетов содержатся в разделе 3 договора.

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий относительно общей площади домов и стоимости услуг (тарифа АДС), которые в последующем в установленном порядке урегулированы не были (л.д. 36-39 т. 1).

Письмом от 07.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что 03.03.2017 он самостоятельно выполняет работы по аварийному обслуживанию жилищного фонда,в связи с чем необходимости в заключении договора с истцом не имеется, просит не выставлять счет на оплату за март месяц (л.д. 25 т. 1).

Истец, ссылаясь на факт оказания ответчику услуг в период с января по февраль 2017 г., получения сведений о подписании договора с протоколом разногласий  лишь в апреле 2017 г., отсутствия оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора № 16 от 01.01.2017 позволяет сделать суду вывод о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, подписание которого было направлено на совершение истцом действий по оказанию заказчику соответствующих услуг. Следовательно, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Договор № 16 от 01.01.2017 содержит все существенные условия, необходимые для договоров о возмездном оказании услуг.

Кроме того, как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению (услуги истцомв спорный период оказаны (неподписание актов ответчиком не опровергает факта оказания услуг), ответчиком частично перечислены денежные средства в оплату услуг,в последующем ответчик фактически заявил отказ от договора в связи с оказанием услуг собственными силами), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор в период его действия являлся заключенным.

Между тем истцом заявлено самостоятельное материально-правовое требование  о признании договора № 16 от 01.01.2017 заключенным на условиях истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное требование не является требованием об урегулировании разногласий при заключении договора, а предъявлено с целью установления в судебном порядке факта заключенности договора в целом.

Для удовлетворения данного требования в качестве самостоятельного суд не усматривает оснований, поскольку вывод о заключенности спорного договора судом сделан и изложен выше. Кроме того, данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в настоящем случае их восстановление будет обеспечено удовлетворением имущественного иска о взыскании задолженности по оплате. Более того, суд учитывает, что на сегодняшний день договорные отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом ответчика от договора. Удовлетворение самостоятельного требования о признании договора заключенным на предшествующий период действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к данным правоотношениям закон не устанавливает обязательного содержания условий договора, касающихся его цены. Стоимость услуг аварийного обслуживания жилищного фонда в договорах, заключаемых между юридическими лицами, не является ценой, устанавливаемой или регулируемой органами государственной власти, из чего следует, что стороны были вправе согласовать ее по своему усмотрению.

Как установлено судом, истцом предложен тариф АДС по капитальным 3-х этажным домам - 1,44 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, по капитальным 5-ти, 9-ти, 16-ти этажным домам – 1,75 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Указанная стоимость отражена и в актах оказанных услуг за январь, февраль 2017 г. Ответчик в приложении № 2 к протоколу разногласий указывает стоимость данных услуг 0,72 руб. и 0,87 руб. за 1 кв.м. площади в месяц соответственно.

Данные разногласия послужили основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг за январь, февраль 2017 г. ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителю.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 20-34, л.д. 40-83 т. 1). Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, в судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что услуги в спорный период фактически оказаны.

В равной степени ответчик не опроверг объем и стоимость услуг, в том числе, не обосновал в установленном процессуальном порядке иную их стоимость. Не доказана стоимость услуг в меньшем размере по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные по содержанию и объему услуги, но имеющие при сравнимых обстоятельствах меньшую стоимость). Приведенные ответчиком в протоколе разногласий тарифы применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством стоимости услуг в меньшем размере не являются, поскольку были согласованы сторонами на 2016 год.Рассматриваемый договор заключался на 2017 год. Принимая во внимание заключение нового договора на последующий период (2017 г.) суд не исключает возможности повышения тарифов истцом на соответствующие услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает услуги оказанными истцом и принятыми ответчиком по цене, указанной в актах № 79 от 31.01.2017, № 116 от 28.02.2017, мотивы отказа ответчика от подписания актов по вышеуказанным основаниям являются необоснованными.

Принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность составляет 127 061 рубль 52 копейки.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 127 061 рубля 52 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 980 рублей 61 копейка, исчисленных за период с 16.02.2017 по 03.07.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному уточненному расчету.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, произведя собственный расчет, судом установлено, что предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает надлежаще исчисленного размера.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 980 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям относятся судом на ответчика, по неимущественным – на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное,   руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» 131 042 рубля 13 копеек, в том числе 127 061 рубль 52 копейки – сумму задолженности, 3 980 рублей 61 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 931 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей, уплаченную по платежному поручению № 391 от 28.06.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина