Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-148335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148335/17-75-1802
г. Москва
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 141400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» (зарегистрированному по адресу: 125239, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 07.08.2014 г.)

о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 165 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя – представители не явились, о заседании извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 г. без №,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» (далее – ответчик, школа) о взыскании штрафа за нарушение сроков представления индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в размере 165 000 руб., что предусмотрено Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ.

Определением суда от 11.08.2017 г., дело назначено рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2017., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового (административного) производства.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителей пенсионного фонда.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

По телекоммуникационным каналам связи 20.09.2017 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с приложение реестра учета платежей, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представил индивидуальные сведения за сентябрь 2016 г. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с нарушением срока, а именно 11.10.2016 г., что подтверждается скриншотом страницы программы АРМ Приема ПФР для передачи данных с использованием ЭЦП.

Фонд счел, что Школа представило сведения несвоевременно с нарушением срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято решение от 22.12.2016 г. № 087S19160062809, которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 165 000 руб.

На основании решения 11.01.2017 г. выставлено требование №087S01170007436 согласно которому ответчику, в срок до 31.01.2017 г. предложено оплатить сумму штрафа. Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции действовавшей до 01.01.2017 г. страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за сентябрь 2016 г. в срок до 11.10.2016 г., однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Между тем, ответчик, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: небольшой срок просрочки (1 день), школа умысла на совершение не имела, незначительная просрочка предоставления сведений, привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования впервые, отсутствие ущерба бюджету государства, просрочка возникла ввиду возникновения технических сбоев в программе.

Согласно ст. 17 Закона непредставление в установленные строки сведений, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение допущено ответчиком впервые ввиду технических неполадок и не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а также суд учитывает незначительный период просрочки (1 день).

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 1000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» (зарегистрированного по адресу: 125239, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 07.08.2014 г.) в пользу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 141400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.