Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-102886/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-102886/20-138-791
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (125319, <...>, эт/пом/ком 1/IV/18-20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Сервис" (690033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №Дог-024131К от 23.05.2017г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» о взыскании долга в размере 3 537 340, 58 руб., неустойки в размере 2 952 995, 58 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Истец поддерживает требования.

Через канцелярию суда от Ответчика поступило ходатайство о проведении примирительной процедуры, об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Как видно из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 26.06.2020 года, сторонам разъяснялось право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, на заключение мирового соглашения.

Доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора материалы дела не содержат.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

В связи с чем, заявленные ходатайства Ответчика подлежат отклонению.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Трапеза» (Поставщик) и ООО «Спика-Сервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Дог-024131К от 23 мая 2017 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства продать сырье и компоненты, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Как указывает Истец, в адрес Ответчика был отгружен товар на сумму 3 902 581,23 рубль 23 копейки, что подтверждается товарными накладными: № 8РН-0200670 от 10.12.2018г., № 8СФ-0375913 от 12.12.2018г., № 8РН-0210007 от 21.12.2018г, № 8РН-0210010 от 21.12.2018г., № 8РН-0210022 от 21.12.2018г., № 8РН-0210028 от 21.12.2018г., № 8РН-0210033 от 21.12.2018г., № 8РН-0210642 от 24.12.2018г., № 8РН-0210691 от 24.12.2018г., № 9РН-0006584 от 23.01.2019г., № 9РН-0006587 от 23.01.2019г., № 9РН-0006644 от 23.01.2019г., № 9РН-0006649 от 23.01.2019г., № 9РН-0014238 от 08.02.2019г., № 9РН-0014247 от 08.02.2019г., № 9РН-0014248 от 08.02.2019г., № 9РН-0014250 от 08.02.2019г., № 9РН-0014988 от 12.02.2019г., № 9РН-0014990 от 12.02.2019г., № 9РН-0014993 от 12.02.2019г., № 9РН-0024060 от 28.02.2019г., № 9РН-0024063 от 28.02.2019г., № 9РН-0024065 от 28.02.2019г., № 9РН-0033887 от 20.03.2019г., № 9РН-0033888 от 20.03.2019г., № 9РН-0033890 от 20.03.2019г., № 9РН-0033892 от 20.03.2019г., № 9СФ-00031890 от 24.04.2019г., № 9РН-0054069 от 26.04.2019г., № 9РН-0054071 от 26.04.2019г., № 9РН-0054074 от 26.04.2019г., № 9РН-0054436 от 26.04.2019г., № 9РН-0054672 от 26.04.2019г., № 9РН-0054704 от 26.04.2019г., № 9РН-0054706 от 26.04.2019г., № 9РН-0054707 от 26.04.2019г., № 9РН-0054719 от 26.04.2019г., № 9РН-0054726 от 26.04.2019г., № 9РН-0067360 от 23.05.2019г., № 9РН-0067363 от 23.05.2019г., № 9РН-0078577 от 10.06.2019г., № 9РН-0078579 от 10.06.2019г., № 9РН-0078580 от 10.06.2019г., № 9РН-0078581 от 10.06.2019г., № 9РН-0087091 от 25.06.2019г., № 9РН-0087093 от 25.06.2019г., № 9РН-0087979 от 26.06.2019г., № 9РН-0087980 от 26.06.2019г., № 9РН-0087986 от 26.06.2019г., № 9РН-0096683 от 11.07.2019г., № 9РН-0096686 от 11.07.2019г.

По условиям п. 5.1, оплата товара осуществляется за безналичный расчет в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Вместе с тем, встречные обязательства Ответчиком не исполнены, а именно: сумма долга составляет 3 537 340, 58 руб. с учётом частичной оплаты долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика досудебное уведомление (Исх. № 2201/20-П от 22.01.2020г) с требованием оплатить долг.

Кроме того, пунктом 6.4. Договора за просрочку в оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Истцом начислена неустойка за период с 11.03.2019г. по 22.01.2020г., что, согласно расчету Истца, составляет 2 952 995,58 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты товара суду не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спика-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 537 340 руб. 58 коп., неустойку в размере 2 952 995 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 452 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова