Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А78-3435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3435/2016
г.Чита
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 287 821 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя от 09.02.2015,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2016,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО4 (удостоверение).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению здравоохранения "Карымская центральная районная больница" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 287 821,88 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 27.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.08.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Мой Арбитра». В судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (потребитель) потребителем заключены договоры поставки тепловой энергии в помещения больницы, расположенные по адресу <...>: № 7 от 01.01.2012 на 2012 год, № 7 от 01.01.2013 на 2013 год, № 7 от 30.12.2013 на 2014 год, № 7 от 30.12.2014 на 2015 год.

Количество поставленного тепла согласовано сторонами в пунктах 2.1 договора и в приложениях № 1 к договорам.

Включение в расчет тепловой энергии вентиляции по больничному комплексу учреждением при подписании договоров не согласовано – протоколы разногласий.

Как указывает истец в иске, в 2012 году стоимость отпущенной тепловой энергии составила 554 807,24 руб., в 2013 году 570 568,48 руб., в 2014 году – 597 269,78 руб., в 2015 году – 565 176,38 руб. Всего задолженность составила 2 287 821,88 руб.

Помесячный подробный теплотехнический расчет истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик с иском не согласился, заявил довод о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 30.03.2013. Помимо этого, указал на завышение объема предъявленной к оплате тепловой энергии в связи с тем, что истцом рассчитывается потребление тепловой энергии на приточную вентиляцию, которая фактически в помещениях больницы отсутствует. Ответчик указывает, что неоспариваемый объем потребленной тепловой энергии им оплачен в полном объеме согласно представленных в дело платежных поручений (т.1 л.д. 137-169, т.2 л.д. 5-6).

В дело учреждением представлена переписка с обществом (протоколы разногласий к договорам энергоснабжения, ответы на претензии), в которых выражено несогласие ответчика о включении в расчет потребленной тепловой энергии приточной вентиляции (т.1 л.д. 71-136).

Таким образом, предметом спора по данному делу является определение объема тепловой энергии, потребленной учреждением в спорный период с учетом наличия или отсутствия приточной вентиляции.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности взыскания части задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 2012 года по 2015 год.

Исковой заявление подано в суд 31.03.2016, следовательно, истцом пропущен срок взыскания задолженности за период с 2012 года по 30.03.2013.

На день подачи иска обязательный претензионный порядок урегулирования спора законодательством предусмотрен не был, следовательно, направление досудебной претензии не приостанавливало течение указанного срока.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.03.2013 следует отказать.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности просил определить при проведении экспертизы объем потребленной тепловой энергии за период с 31.03.2015 по 30.11.2015 (том 2 л.д. 92).

Суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу для определения фактического объема и стоимости потребленной тепловой энергии в здании государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница", расположенном по адресу пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79, за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 с учетом наличия (отсутствия) принудительной вентиляции.

Определением суда от 29.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» 22.08.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта № 695/16 от 02.08.2016, подготовленное экспертом ФИО5 (т.2 л.д. 128-185).

Исследовав представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно является неполным и недостаточно ясным. Экспертом не дан ответ на третий вопрос, не определена стоимость потребленной тепловой энергии, в том числе с учетом наличия принудительной вентиляции в здании морга (пристройка к параклинике). В расчете отсутствуют несколько месяцев спорного периода (сентябрь - декабрь 2013 года, январь-май 2014 года, ноябрь 2015 года). При расчете объема тепловой энергии за весь период экспертом применена методика (Приказ Госстроя № 105 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя от 31.07.2014 № 414/пр). Ответчик утверждает, что приточно-вытяжная вентиляция имеется только в здании морга (пристройка к параклинике), в самой параклинической лаборатории она отсутствует.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 23.11.2016, суд пришел к выводу, что эксперт перепутал наименования части зданий ответчика (здание морга, лаборатория, параклиническая лаборатория).

Суд не принял заключение эксперта № 695/15, составленное ФИО5, в качестве надлежащего экспертного заключения по делу.

Определением суда от 12.12.2016 по делу назначена дополнительная судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» ФИО6.

Дополнительная экспертиза назначена судом с целью устранения недостатков и неточностей уже проведенной экспертизы, в рамках ранее заявленной стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» 16.01.2017 в материалы дела представило заключение эксперта № 1180/16 от 12.01.2017, подготовленное экспертом ФИО6 (т.4 л.д. 3-39).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое наличие принудительной вентиляции (системы вентиляционных каналов) в помещениях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница", расположенного по адресу пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79 (при наличии – указать в каких помещениях имеется)?

2) При наличии принудительной вентиляции оказывает ли она влияние на объем потребленной тепловой энергии (имеет ли место дополнительный расход тепла) в помещениях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница"?

3) Определить фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии в помещениях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница", расположенных по адресу пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79, за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 с учетом наличия (отсутствия) принудительной вентиляции.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) По вопросу № 1 – принудительная приточно-вытяжная вентиляция в зданиях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница", расположенного по адресу пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79, имеется только в здании параклиники с пристройкой (в помещении № 10 пристройки) и в здании лаборатории в кабинетах № 3, 4, 5, 6, 7, 8.

2) По вопросу № 2 – приточная установка оснащена керамическими полупроводниками нагревателями, подключенными к электрической сети. На нагрев наружного воздуха тратится электроэнергия. Установки обеспечивают смещение, очистку, подогрев, перемещение воздуха и поддержание в обслуживаемых помещениях микроклимата с заданными параметрами. Никаких дополнительных затрат на подогрев наружного воздуха системой отопления не тратится.

3) По вопросу № 3 - объем потребленной тепловой энергии в помещениях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 составляет 1557,859773 Гкал/час. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 составляет 3 523 530,56 руб.

Стороны в судебном заседании оспорили заключение эксперта в части выводов по третьему вопросу.

При исследовании экспертного заключения судом установлено, что экспертом допущены ошибки при расчете расхода тепловой энергии в отделении хирургии и родильном отделении, а также на отопление терапии и детского отделения – примененные в расчет площади не соответствуют техническим паспортам указанных зданий. Помимо этого, согласно пояснениям экспертной организации, поступившим в суд 10.04.2017, при расчете объема тепловой энергии за весь спорный период применен свод правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Вместе с тем, в период с 31.03.2013 по 01.12.2014 действовал приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". Следовательно, при расчете количества тепловой энергии, потребленной в период с 31.03.2013 по 01.12.2014, необходимо применять действующую в спорный период методику. В период с 02.12.2014 по 30.11.2015 - с момента вступления в силу Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, возможно применение методики, использованной экспертом.

С учетом указанных обстоятельств суд не принял заключение эксперта № 1180/16 от 12.01.2017, подготовленное экспертом ФИО6, в качестве надлежащего экспертного заключения по делу в части вывода эксперта по третьему вопросу.

С целью устранения указанных выше недостатков и неточностей проведенной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную теплотехническую экспертизу в рамках ранее заявленной стоимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО4.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Определить фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии в помещениях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница", расположенных по адресу пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79, за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 с учетом наличия (отсутствия) принудительной вентиляции.

В материалы дела 17.07.2017 поступило заключение эксперта № 550/17 от 14.07.2017, подготовленное экспертом ФИО4.

С учетом ранее проведенной экспертизы экспертом сделан следующий вывод:

Объем потребленной тепловой энергии в помещениях государственного учреждения здравоохранения "Карымская центральная районная больница" за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 составляет 1927,477398 Гкал/час. Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 составляет 3 763 946,76 руб.

Экспертом при расчете применены тарифы на тепловую энергию, установленные для истца приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В период с 31.03.2013 по 01.12.2014 при расчете применен приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". В период с 02.12.2014 по 30.11.2015 - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При проверке экспертного заключения судом установлено, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении стоимости тепловой нагрузки за спорный период по отделению хирургии и родильному отделению (стр.30 экспертного заключения).

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 02.08.2017 даны пояснения, что им допущена арифметическая ошибка при сложении сумм. Стоимость тепловой нагрузки за спорный период по отделению хирургии и родильному отделению составляет 1 928 168,93 руб., итоговая сумма стоимости потребленной тепловой энергии за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 составляет 4 497 030,76 руб.

Суд считает, что заключение эксперта № 1180/16 от 12.01.2017 в части выводов по первому и второму вопросам и заключение эксперта № 550/17 от 14.07.2017 являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам экспертизы определена стоимость потребленной тепловой энергии по всем помещениям больницы за период с 31.03.2013 по 30.11.2015 в размере 4 497 030,76 руб., в том числе:

- в период с 31.03.2015 по май 2013 года в размере 206 971,95 руб.;

- в период с сентября по декабрь 2013 года в размере 872 467,25 руб.;

- в период с января по май 2014 года в размере 1 162 554,15 руб.;

- в период с сентября по 01.12.2014 в размере 545 905,14 руб.;

- в период с 02.12.2014 по 31.12.2014 в размере 281 902,08 руб.;

- в период с января по май 2015 года в размере 892 682,84 руб.;

- в период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 534 547,35 руб.

Ответчиком оплачены за оказанные услуги теплоснабжения в период с 31.03.2015 по 31.05.2013 денежные средства в размере 5 160 977,23 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3959619 от 18.04.2013, № 4314297 от 14.06.2013, № 4314296 от 14.06.2013, № 4691619 от 16.08.2013, № 4907852 от 24.09.2013, № 4916501 от 25.09.2013, № 5126229 от 28.10.2013, № 5296897 от 22.11.2013, № 5296960 от 22.11.2013, № 5519721 от 23.12.2013, № 34011 от 07.02.2014, № 34980 от 07.02.2014, № 133293 от 25.03.2014, № 523422 от 27.05.2014, № 548245 от 24.10.2014, № 849648 от 08.12.2014, № 90508 от 24.12.2014, № 419301 от 25.02.2015, № 564340 от 20.03.2015, № 818069 от 23.04.2015, № 818073 от 23.04.2015, № 141564 от 27.05.2015, № 186293 от 16.10.2015, № 733085 от 25.12.2015, № 733086 от 25.12.2015.

Таким образом, задолженность за тепловую энергию в спорный период отсутствует.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 18 от 03.03.2016 и № 104 от 25.05.2016 оплачено 34 439,20 руб. госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 439,20 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко